Ухвала суду № 33566564, 19.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14672/13-ц

н/п 6/640/277/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.05.2013р. по справі №2/611-2013 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 787,49 грн., а також достроково розірвати кредитний договір.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.05.2013р. по справі №2/611-2013 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 787,49 грн., а також достроково розірвати кредитний договір а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 56,00 грн.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» не з'явився, надав клопотання в якому просить суд розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 - будучи належним чином повідомленою про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/611-2013, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/611-2013 р. вбачається, що 30.05.2013р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 08-26/2012-А від 11.10.2012 р. в розмірі 15 787,49 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 49 копійок), що складається з: залишкової суми заборгованості за кредитом - 10 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами станом за період з 11.10.2012р. по 04.03.2013 р. (включно) в розмірі 512,49 грн.; залишкової суми заборгованості за простроченою комісійною винагородою в розмірі 775,00 грн.; загальної суми штрафів та пені нарахованих згідно з п. 7.1. та п.7.2. Договору, у розмірі 4 500,00 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн.(п'ять гривень) та витрати на листування третейського суду в розмірі 56,00 (п'ятдесят шість гривень).

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива".

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди" передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.05.2013р. по справі №2/611-2013 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 08-26/2012-А від 11.10.2012 р. в розмірі 15 787,49 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 49 копійок), що складається з: залишкової суми заборгованості за кредитом - 10 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами станом за період з 11.10.2012р. по 04.03.2013 р. (включно) в розмірі 512,49 грн.; залишкової суми заборгованості за простроченою комісійною винагородою в розмірі 775,00 грн.; загальної суми штрафів та пені нарахованих згідно з п. 7.1. та п.7.2. Договору, у розмірі 4 500,00 грн.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 30.05.2013р. по справі №2/611-2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн.(п'ять гривень) та витрати на листування третейського суду в розмірі 63 (шістдесят три) гривні 50 копійок.)

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя -