Постанова № 33565872, 01.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4417/13-аПолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, за березень-травень 2013 року в розмірі 2239,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради була видана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 Така довідка стала підставою для призначення позивачем вказаній особі пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В порушення частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідачем не відшкодовано Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві фактичні витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_1, за вищевказаний період, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі представника управління.

Відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням спеціаліста-юриста у тарифній відпустці.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не є правонаступником ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому. А відтак, оскільки право на отримання пільгової пенсії у гр. ОСОБА_1 виникло у зв'язку роботою газозварювальником на дільницях № 4, 6, 11 Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому, у відповідача відсутній обов'язок з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 03365854), відповідно до приписів статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Відповідно до матеріалів справи, пільгова пенсія ОСОБА_1 призначена Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на адресу відповідача надіслано повідомлення про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1 від 14.05.2013 №323, від 08.04.2013 №243, від 13.03.2013 №167 на загальну суму 2 239,14 грн. (а.с.8-11).

В позовній заяві позивач посилається на те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину, оскільки являється правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Положеннями пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за № 64/8663, передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Судом встановлено, що відповідно до наказу виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 23 квітня 1990 року №99 реорганізовано структуру управління міського житлового господарства, Житлово-експлуатаційне об'єднання Полтавського міськвиконкому ліквідовано та створено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Слід зазначити, що вказаним наказом відповідача не визначено правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

За таких обставин, зважаючи на приписи пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 гр. ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві не надано суду доказів, які б свідчили про правонаступництво відповідача від Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Посилання позивача про те, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій повинні відшкодовуватись УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки останнім видана довідка, яка підтверджує наявний трудовий стаж для призначення ОСОБА_1 пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 березня 2011 року №01-17/06/218, суд вважає безпідставними, оскільки така довідка відповідачем видана з огляду на знаходження на зберіганні останнього архіву ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому. Даний факт не є беззаперечним доказом переходу прав і обов'язків від ліквідованої організації до відповідача.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2239,14 грн. є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва