Постанова № 33565838, 23.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3460/13-аПолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Лисака С.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 21.02.2013 №0000021702/176, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 28 387,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14 193,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні міститься посилання на акт перевірки №743/17.3-08/НОМЕР_1 від 30.01.2013, проте акт документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 по питанню взаємовідносин з ТОВ "Лігран" за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 має інші реквізити: № 743/17-311/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року. Крім того, до вказаного податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних санкцій по перевірці ФОП ОСОБА_3 в табличній частині якого вказана назва податку "податок з доходів фізичних осіб". Зазначав про незгоду із висновками позапланової невиїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 30.01.2013 № 743/17-311/НОМЕР_1, посилаючись на те, що позивачем не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "Лігран" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У наданих письмових запереченнях відповідач заперечував проти позовної заяви, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність висновків позапланової документальної перевірки позивача.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

В ході судового розгляду було уточнено відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 03.06.2013 відповідачем є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований фізичною особою -підприємцем виконавчим комітетом Комсомольської міської ради 23.12.2003, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_2. Перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (Комсомольське відділення) з 20.01.2004 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_3, виданого Кременчуцькою ОДПІ 23.02.2004, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АВ № 468666 станом на 17.07.2013 (а.с. 58 том 2) основним видом економічної діяльності позивача є: 38.32 - відновлення відсортованих відходів.

В період з 29.01.2013 по 04.02.2013 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ відповідно до повідомлення від 29.01.2013 №69/З та наказу від 29.01.2013 року №414 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по питанню взаємовідносин з ТОВ "Лігран" (код 34656476) за період з 01.03.2012 по 30.04.2012.

При проведенні аналізу податкової звітності ФОП ОСОБА_3, згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2012 року, встановлено укладення та виконання цивільно-правових договорів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з підприємством, яке має ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Лігран" (код 34656476).

Так, згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 28.12.2012 №7250/224/34656476 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Лігран" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, встановлено порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Згідно матеріалів перевірки ТОВ "Лігран" встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, враховуючи формування податкового кредиту від підприємств "податкових ям", відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі - продаж, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, має стан - 14 (визнано банкротом).

Оскільки актами перевірок не було підтверджено операції з поставки по ланцюгу із ТОВ "Лігран", а ОСОБА_3 не надані відповідні документи, а саме: податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та договори, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Лігран", відповідачем було зменшено суму податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Лігран" на суму 28 387,32 грн.

За твердженням відповідача, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За результатами проведеної перевірки, складений акт від 30.01.2013 №743/17-311/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за висновками якого ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту було не правомірно віднесено суму ПДВ в розмірі 28387,32 грн., а саме: за березень 2012 року - 14118,41 грн., за квітень 2012 року - 14268,91 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ на заперечення ФОП ОСОБА_3 на акт перевірки від 30.01.2013 №743/17-311/НОМЕР_1, за наслідками розгляду якого висновки вказаного акту залишені без змін.

На підставі акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 21.02.2013 №0000021702/176, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 28 387,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14 193,66 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями ДПС у Полтавській області про результати розгляду скарги №155/3/10.2-07 від 26.04.2013 та Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги №1518/3/99-99-10-01-08-15 від 27.05.2013 скарги позивача на вказане податкове повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.02.2013 №0000021702/176 - без змін.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 14.03.2012 між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ "Лігран" (постачальник) укладений договір поставки №23, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця вторинну сировину, а покупець прийняти й оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором (том І а.с. 134).

Умовами даного договору (п.п. 2.1, 3.3, 5.1) визначено, що ціна за товар обумовлюється на кожну партію поставки окремо і визначається у видаткових накладних; постачальник зобов'язаний виписувати зведені податкові накладні на кожні 3-4 поставки товару, але не пізніше останнього дня місяця; відвантаження товару відбувається у автотранспорт покупця або постачальника за домовленістю сторін.

В рамках виконання вказаного договору, ФОП ОСОБА_3 у березні-квітні 2012 року придбано у ТОВ "Лігран" товар (ПЕТ - пляшка прозова, ПЕТ - пляшка блакитна, ПЕТ - пляшка зелена, ПЕТ - пляшка коричнева) на загальну суму 163214,62 грн., в тому числі ПДВ 28387,32 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Лігран" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи:

- рахунки-фактури: від 14.03.2012 №1405, від 26.03.2012 №2602, від 28.03.2012 №1906, від 02.04.2012 №59, від 19.04.2012 №994, від 24.04.2012 №1248, від 25.04.2012 №1319 (том І а.с. 140, 150, 158, 168, 176, 182, 192);

- видаткові накладні: від 07.03.2012 №702, від 10.03.2012 №1001, від 12.03.2012 №1203, 14.03.2012 №1405, від 19.03.2012 №1703, від 22.03.2012 №1750, від 23.03.2012 №2303, від 24.03.2012 №2401, від 26.03.2012 №2602, №1896, від 28.03.2012 №1906, від 29.03.2012 №1908, від 30.03.2012 №1925, від 02.04.2012 №59, від 16.04.2012 №161, 19.04.2012 №994, №1298, від 20.04.2012 №1200, від 21.04.2012 №1201, від 23.04.2012 №1240, від 24.04.2012 №1248, від 25.04.2012 №1319 (том І а.с. 142, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 159, 161, 163, 165, 169, 171, 173, 177, 183, 185, 187, 189, 194, 196);

- податкові накладні: від 14.03.2012 №1405, від 26.03.2012 №2602, від 28.03.2012 №1906, від 02.04.2012 №59, від 19.04.2012 №994, від 24.04.2012 №1248, від 25.04.2012 №1319 (том І а.с. 139, 149, 157, 167, 175, 181, 191).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Лігран" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень-квітень 2012 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних, позивачем було включено до складу податкового кредиту за березень 2012 року суму 14118,41 грн., за квітень 2012 року суму 14268,91 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Лігран", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківськими виписками (том 1 а.с. 120-133). Зі змісту вказаних банківських виписок слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Лігран" за придбані товарно-матеріальні цінності.

Згідно пояснень представників позивача перевезення придбаного товару здійснювалося за рахунок позивача, за допомогою автомобіля HYUNDAI НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3

На підтвердження реальності транспортування придбаного ФОП ОСОБА_3 товару представниками позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно-транспортні накладні від 07.03.2012 №0702, від 10.03.2012 №1001, від 12.03.2012 №1201, від 14.03.2012 №1403, від 19.03.2012 №1901, від 22.03.2012 №2203, від 23.03.2012 №2303, від 24.03.2012 №2401, від 26.03.2012 №2602, №2603, від 28.03.2012 №2801, від 29.03.2012 №2901, від 30.03.2012 №3004, від 02.04.2012 №0202, від 16.04.2012 №1603, від 19.04.2012 №1904, від 20.04.2012 №2002, 21.04.2012 №2101, від 23.04.2012 №2304, від 24.04.2012 №2403, від 25.04.2012 №2504, від 19.04.2012 №1902 (том І а.с. 141, 143, 145, 147, 151, 153, 155, 160, 162, 164, 166, 170, 172, 174, 178, 180, 184, 186, 188, 190, 193, 195), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (том 2 а.с. 10).

Із пояснень, наданих представниками позивача, судом встановлено, що придбаний у березні - квітні 2012 року товар в ТОВ "Лігран" доставлявся на склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Наявність у власності позивача складу за даною адресою підтверджується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу від 29.12.2010, витягом з державного реєстру правочинів №9467446 від 29.12.2010, витягом про державну реєстрацію прав №28740760 від 21.01.2011, технічним паспортом на виробничий будинок (а.с. 223-229 том І).

Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується прибутковими накладними (а.с. 197-222 том І).

Представниками позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання товару придбаного в ТОВ "Лігран" у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 Так, придбані у ТОВ "Лігран" ПЕТ-пляшки позивачем були спресовані та у подальшому поставлялися у м. Харків на замовлення ПП "Харківвторсировина" на виконання умов договору поставки від 04.07.2011 №27 із підтвердженням податковими, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, договорами перевезення вантажу (том 1 а.с. 230-250, том 2 а.с. 1-9, 11-13).

Крім цього, відповідно до довідки від 18.07.2013 вих. №30 та додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-червень 2012 року, у І півріччі 2012 року ФОП ОСОБА_3 мав господарські взаємовідносини за договорами купівлі-продажу з ТОВ "Дніпровторма", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Петрахім", ПАТ "Черкасивторресурси", ТОВ "Компанія "Кремвторсировина", Підприємством "Ріка" у формі ТОВ.

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано бухгалтерську довідку вих. №28 від 01.07.2013 по взаємовідносинах, зокрема, з ПП "Харківвторсировина", згідно якої позивачем економічна вигода була отримана за рахунок різниці у ціні між покупкою ПЕТ - пляшок у ТОВ "Лігран" та продажем ПП "Харківвторсировина", у результаті чого у 2012 році ФОП ОСОБА_3 отримано чистий прибуток у сумі 16 451,70 грн. та сплачено податку на прибуток у сумі 2 467,76 грн.

Отже, придбання ФОП ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності позивача.

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ "Лігран" перевіряючими зроблено посилання на акт невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Лігран" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку №7250/224/34656476 складений 21.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ. При цьому висновки вказаної перевірки взяті Кременчуцькою ОДПІ за основу як беззаперечні при перевірці позивача, внаслідок чого встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

Разом з тим, як вбачається зі змісту акта перевірки №743/17.3-08/НОМЕР_1 від 30.01.2013, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 первинні документи, що підтверджують діяльність підприємства не досліджувалися, оцінка їх відповідності податковому обліку не надавалась. Перевірка проводилася згідно бази даних Кременчуцької ОДПІ.

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ТОВ "Лігран" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Крім того, висновок про відсутність реального характеру зазначених господарських операцій між ТОВ "Лігран" та позивачем було зроблено відповідачем у зв'язку з інформацією ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Лігран", а також із наявністю інформації про припинення ТОВ "Лігран" через процедуру банкрутства та відсутністю у них працівників та основних засобів для здійснення будь-якої господарської діяльності.

Судом вказані доводи відповідача оцінюються критично з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.07.2013 №16839008 запис про внесення судового рішення про визнання ТОВ "Лігран" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було внесено до ЄДР 07.11.2012, тобто на момент вчинення правочинів із позивачем в березні-квітні 2012 року ТОВ "Лігран" мало необхідний обсяг правоздатності та дієздатності (а.с.55-57 том 2).

Крім того, згідно вищевказаного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором 02.04.2013 внесено запис №11031180019032752 про судове рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на відсутність у ТОВ "Лігран" виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності суд не бере до уваги, адже ТОВ "Лігран" не був виробником поставлених позивачу товарів, а виступав посередником, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Лігран" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Лігран".

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Лігран" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000021702/176 від 21 лютого 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 28 387,32 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень тридцять дві копійки) за штрафними (фінансовими) санкціями 14 193,66 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто три гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 425,81 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва