Ухвала суду № 33564437, 11.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 119/3210/13-а

11.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність №706 від 13.05.2013,

представник відповідача, Коктебельської селищної ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 119/3210/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мурзенко М.В. ) від 20.05.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Коктебельської селищної ради (пров. Висотний,1, смт. Коктебель, АР Крим, 98186)

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Коктебельської селищної ради про визнання дій щодо відмови у виділенні земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову протиправними, скасування рішення Коктебельської селищної ради 40 сесії 6 скликання під 28.02.2013 № 1583 у частині відмови у виділенні земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову, зобов'язання відповідача винести на розгляд сесії питання про виділення йому земельної ділянки, відшкодування шкоди, завданої протиправними діями.

Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Коктебельської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 11 вересня 2013 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання 11 вересня 2013 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Коктебельської селищної ради про виділення йому земельної ділянки орієнтованим розміром до 0.15 га в межах селища Коктебль АРК з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. До клопотання були додані графічні матеріали.

Судом встановлено, що позивачем надано до клопотання про виділення йому земельної ділянки план населеного пункту смт. Коктебель без зазначення бажаного місця розташування земельної ділянки, з тих підстав, щоб орган місцевого самоврядування надав йому у власність будь-яку земельну ділянку в межах смт. Коктебель орієнтовною площею 0,15 га, придатну для використання за цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Рішенням Коктебельської селищної ради № 1583 від 28.02.2013 позивачу відмовлено в наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коктебель з огляду на неможливість визначення відповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законодавства та містобудівельної документації.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить право розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва га обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість самостійного визначення органом державної виконавчої влади або місцевого самоврядування, в компетенції якого знаходиться вирішення питання про надання безоплатно у власність громадян земельних ділянок відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України місця розташування земельної ділянки, що надається громадянину, законом на передбачена, у зв'язку з чим, рішення № 1583 від 28.02.2013 про відмову позивачу в наданні земельної ділянки є правомірним .

Враховуючи, що відповідачем заяву позивача про надання земельної ділянки було розглянуто у встановленому законом порядку, то не вбачається правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання йому земельної ділянки

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування шкоди, оскільки, відповідно до ст. 1166. 1173 ЦК України, відшкодуванню підлягає шкода, завдана фізичній або юридичній особі лише незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, судом не були встановлені порушення при винесенні відповідачем оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 119/3210/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 119/3210/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко