Ухвала суду № 33564217, 18.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа №805/8892/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Гайдара А.В., Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 р. у справі № 805/8892/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-292 від 01.04.2013 року та рішення № 298 від 08.04.2013 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 р. у справі № 805/8892/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки про сплату боргу № Ф-292 від 01.04.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки № 298 від 08.04.2013 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, є платником єдиного внеску. Позивач, також є пенсіонером, про що свідчить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 (арк.спр.9), перебуває на обліку в УПФУ і отримує пенсію за віком на пільгових умовах, призначену на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

01 квітня 2013 року УПФУ сформована вимога про сплату боргу № Ф-292, згідно з якою станом на 01 квітня 2013 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 6270,65 грн., яку він мав сплатити в десятиденний строк з дня одержання цієї вимоги (арк.спр.14).

08 квітня 2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки винесено рішення № 298 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Вищевказаним рішенням управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки на підставі п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", застосувало до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції на загальну суму 170 грн.

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, (далі - Закон № 2464).

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464 фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, є платниками єдиного внеску.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 7 липня 2011 року № 3609-VI, який набув чинності з дня, наступного за днем його опублікування, (опублікований в газеті "Голос України" від 5 серпня 2011 року № 188), а саме з 6 серпня 2011 року, ст.4 Закону № 2464 доповнена ч.4 наступного змісту: "Особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин ч.4 ст.4 Закону № 2464 було передбачено звільнення фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, від сплати єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком та отримують відповідно до закону пенсію.

Крім того, правовою нормою, яка міститься в ч.4 ст.4 Закону № 2464, рівно як і іншими нормами права не встановлено, що звільненню від сплати єдиного внеску підлягають лише ті фізичні особи-підприємці, які є пенсіонерами за віком відповідно до Закону № 1058.

Пенсія позивача призначена на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон 1788), згідно з якою працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Види державних пенсій, які призначаються за Законом № 1788, визначені ст.2 цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Закону № 1788 свідчать про те, що трудові пенсії поділяються на такі види як пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18 Закону № 1788 свідчить, що законодавець розрізнив пенсії за віком в залежності від умов їх призначення, визначивши загальні умови призначення пенсії за віком, (ст.12), пільгові умови призначення пенсії за віком, (ст.13), а також особливі умови призначення цього виду пенсії окремим категоріям громадян (працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, громадянам, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інвалідам, учасникам війни, сім'ям загиблих (померлих) військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства тощо (ст.ст.14-18).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_2 призначений такий вид пенсії як "пенсія за віком", незважаючи на пільговий характер умов її призначення, отже він є "пенсіонером за віком" і відповідно до ч.4 ст.4 Закону № 2464, яка не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, підлягає звільненню від слати за себе єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 р. у справі № 805/8892/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

А.В. Гайдар

М.М. Яковенко