Постанова № 33564148, 19.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року Справа № 812/7924/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Рязанській Є.О.,

в присутності сторін:

від позивача: не прибув

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення № 000179/2 від 16.09.2013 року в частині тимчасової заборони розповсюдження опалювального котла.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку статті 183-6 КАС України в якому просив:

- підтвердити обґрунтованість прийнятого інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області рішення № 000179/2 від 16.09.2013 року в частині тимчасової заборони розповсюдження котла опалювального EVE 05 CTFS TM «Unical» c. № 11Е05091, дата виготовлення не вказана, виробник Unical AG S. Р. A Via Roma 123, 1- 46033 Castel d Ario (MN) Італія.

Позивачем 09.09.2013 року було проведено планову виїзну перевірку дотримання законодавства про ринковий нагляд суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, затвердженого наказом № 63 від 09 вересня 2013 року та направлення від 09 вересня 2013 року №000179.

У ході перевірки встановлено, що котел опалювальний EVE 05 CTFS TM «Unical» c. № 11Е05091, дата виготовлення не вказана, виробник Unical AGS. р. A Via Roma 123, 1- 46033 Castel d Ario (MN) Італія, імпортер не зазначений, не відповідає вимогам п.п. 13, 17 Технічного регламенту водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ № 748 від 27.08.2008 року, а саме: не має Національного знаку відповідності, нананесеного виробником або його уповноваженим представником.

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 11 вересня 2013 року № 000179.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду на 19.08.2013 року о 10-30.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до ч. 6 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що вказані недоліки позивачем були негайно усунуті, про що повідомлено на електронну адресу позивача та направлено копію сертифіката відповідності, декларації про відповідність, на котлі зазначено національний знак відповідності .

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до графіку перевірок, затвердженого наказом № 63 від 09 вересня 2013 року та направлення від 09 вересня 2013 року №000179 (а.с.10) позивачем 11 вересня 2013 року було проведено планову виїзну перевірку суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, предмет перевірки - дотримання законодавства про ринковий нагляд.

У ході перевірки встановлено, що котел опалювальний EVE 05 CTFS TM «Unical» c. № 11Е05091, дата виготовлення не вказана, виробник Unical AGS. р. A Via Roma 123, 1- 46033 Castel d Ario (MN) Італія, імпортер не зазначений, не відповідає вимогам п.п. 13, 17 Технічного регламенту водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ № 748 від 27.08.2008 року, а саме: не має Національного знаку відповідності, нананесеного виробником або його уповноваженим представником.

За результатами перевірки складено протокол № 000060 та акт №000179 перевірки характеристик продукції від 11 вересня 2013 року та підписаний відповідачем без зауважень (а.с.4,20 ).

Цієї ж дати позивачем було вручено відповідачу проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі протоколу № 000060 та акту перевірки № 000179 від 11 вересня 2013 року, про що свідчать підписи відповідача про отримання на проектах рішень (а.с. 6,7).

16 вересня 2013 року позивачем з посиланням на норми статей 22, 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів):

№ 000179/1, яким застосовано відносно продукції - котел опалювальний EVE 05 CTFS TM «Unical» c. № 11Е05091, дата виготовлення не вказана, виробник Unical AGS. р. A Via Roma 123, 1- 46033 Castel d Ario (MN) Італія обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 11);

№ 000179/2, яким відносно продукції застосовано - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 12).

Посилаючись на норми Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом відповідно до приписів статті 183-6 КАС України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і КАС України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

З аналізу змісту Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на підставі статей 29, 30 якого було прийнято рішення, про підтвердження обґрунтованості якого заявлено вимоги в даному позові.

З аналізу Законів України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також прав та обов'язків позивача відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (затв. Указом Президента №465/2011 від 13.04.2011), Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011) вбачається, що нормами цих законів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем рішення про вжиття заходів реагування.

В даному випадку прийняте позивачем рішення про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом.

За таких обставин, зважаючи на відсутність встановленого законом обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення - відсутні підстави для задоволення позову. До того ж, відповідачем вказані недоліки позивачем були негайно усунуті з повідомленням на електронну адресу позивача (направлено копію сертифіката відповідності, декларацію про відповідність, на котлі зазначено національний знак відповідності) (а.с.23-26) .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області сплату судового збору до винесення судового рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору у відповідних розмірах встановлюються - за найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що питання про сплату позивачем судового збору, було відстрочено ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року до винесення судового рішення по справі, суд дійшов висновку про стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області на користь Державного бюджету України судового збору за подання позову немайнового характеру в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, - відмовити повністю.

Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (адреса: 91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код ЄДРПОУ - 37991168) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позову немайнового характеру у сумі в розмірі 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) шляхом перерахування коштів УДКСУ у м. Луганську на р/р 31213206784006, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991503, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

В судовому засіданні проголошено повний текст постанови.

Постанову складено та підписано 19 вересня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова