Ухвала суду № 33564045, 13.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року справа №235/4242/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 235/4242/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, заявник: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся 23.07.2013 року до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2а/0529/564/2012 від 17.05.2013 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням сум, виплачених у цей період. ОСОБА_2 з 01.04. 2011 року по 22.07.2011 року включно проведено нарахування до пенсії, як дитині війни, у розмірі 510,04 грн.

Пенсійним органом надано лист до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, у якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, пенсійний орган не має можливості виконати рішення суду в частині зобов'язання сплатити заборгованість. Заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2012 року у справі № 2а/0529/564/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги дитині війни.

Відповідач не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зазначає, що судом не встановлено жодних підстав, які б ускладнювали виконання виконавчого листа або робили його виконання неможливим. Вважає, що пенсійним органом виконано рішення суду першої інстанції, сума підвищення до пенсії нарахована і буде сплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представником заявника надано заяву про розгляд справи без участі представника.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області по ненарахуванню та невиплаті підвищення пенсії ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити нарахування та виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 на 30 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням сум, виплачених у цей період. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 11-12, 18).

17.05.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист у справі № 2а/0529/564/2012 (а.с. 23).

Листом від 10.06.2013 року пенсійний орган повідомив заявника про те, що не може виконати рішення суду першої інстанції., оскільки відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату видатків, передбачених цим Законом. Використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом заборонено. Для проведення виплат пенсіонерам даної категорії в розмірах, визначених рішенням суду кошти в державному бюджеті на даний час не передбачені (а.с. 22).

Пенсійним органом 10.06.2013 року надано до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області довідку про те, що ОСОБА_2 проведено нарахування до пенсії як дитині війни з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року, у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком у розмірі 510,04 грн. (а.с. 21).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення правомірним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 4 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону № 4901 та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08. 2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 235/4242/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, заявник: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про підвищення до пенсії дитині війни - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін