Ухвала суду № 33563757, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2013 Справа № 912/812/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.08.13р. у справі №912/812/13

за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Фонд державного майна України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-відкритого акціонерного товариства Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром", м.Кіровоград

-відкритого акціонерного товариства "Ремпродсервіс", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.08.13р. у справі №912/812/13 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 05.04.2006р. №432 "Про погашення свідоцтва про право власності на цілий комплекс будівель по вул. Районній, 3" в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна під літерою Ддд1 (сховище), що розташований по вул. Районній, 7б, в м. Кіровограді за ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром". Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" додало до апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги лише позивачу по справі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області та відповідачу виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів прокурору Кіровського району м.Кіровограда до апеляційної скарги не додано.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 у редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3 роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Агротеххарчопром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.08.13р. у справі №912/812/13 - повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" без розгляду.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками всього на 8 аркушах, в тому числі квитанція №981598.79.1 від 04.09.13р.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М. Подобєд