Ухвала суду № 33563691, 27.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 5023/5510/11

вх. № 5510/11

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Кододова М.М.

розглянувши скаргу ТОВ "Харків-Капітал" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції щодо виконання рішення суду по справі № 5023/5510/11

за позовом ТОВ "Харків - Капітал", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Дергачі

про стягнення 41418,07 грн.

за участю представників сторін:

стягувач (скаржник) - не з'явився;

боржник - ОСОБА_2, дов. від 12.12.2012 р.;

представник ДВС - Садиков О.В., дов. від 14.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/5510/11 за позовом ТОВ "Харків - Капітал" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 41418,07 грн.

07.08.2013 р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга ТОВ "Харків-Капітал" на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції щодо виконання рішення суду по справі № 5023/5510/11, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Садикова О.В неправомірними і скасувати винесену по виконавчому провадженню ВП № 29611377 постанову про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013р. розгляд скарги ТОВ "Харків - Капітал" на дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції було призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013 р. о 10:30.

Представник заявника (стягувача) у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні заперечує проти вимог викладених у скарзі у повному обсязі та зазначає про їх безпідставність з підстав викладених у запереченнях на скаргу, наданих до суду 27.08.2013 р. за вх. № 31279 та долучених до матеріалів справи.

Представник боржника проти доводів, викладених у скарзі заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Харків - Капітал" на дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції, вислухавши пояснення представників боржника та ДВС, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5023/5510/11 позовні вимоги ТОВ "Харків - Капітал" були задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" 13514,42 грн. основного боргу; 1270,15 грн. інфляційних; 260,83 грн. - 3% річних; 448,67 грн. пені та 31451,16 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди; 554,45 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат з оплати державного мита, а також виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з ПТО при АЗС № 106, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішенням господарського суду Харківської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5023/5510/11 залишено без змін.

27.10.2011р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. по справі № 5023/5510/11 були видані відповідні накази.

02.11.2011 року державним виконавцем, відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Харківської області від 27.10.2011 р. по справі № 5023/5510/11. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження.

09.11.2011 року в зв'язку з невиконанням, боржником, в строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Копії постанови направлені боржнику. Одночасно виконавчі провадження об'єднанні у зведене виконавче провадження.

18.11.2011 року боржнику направлено виклик державного виконавця з вимогою з'явитися до виконавчої служби 28.11.2011 року.

21.11.2011 року з метою перевірки майнового становища боржника, державним виконавцем здійснені заходи з розшуку його майна шляхом направлення запитів до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна.

28.11.2011 року боржник за викликом державного виконавця на прийом не з'явився, про що складено відповідний акт державного виконавця.

06.12.2011 року, відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія постанови направлена до організацій уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна (КПТІ "Інвенрос", ВДАІ з обслуговування Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі).

14.12.2011 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій по перевірці майнового становища боржника за місцем його проживання, яке призначено на 23.12.2011 року.

23.12.2011 року провести виконавчі дії виявилось неможливим, у зв'язку з відсутністю будь-кого вдома, представники стягувача не з'явились, про що складений акт державного виконавця.

27.01.2012 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій по перевірці майнового становища боржника за місцем проведення підприємницької діяльності, яке призначено на 07.02.2012 року.

07.02.2012 року при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою підприємницьку діяльність не проводить.

16.02.2012 року з Дергачівської МДПІ надійшло повідомлення про відкриті рахунки в установах банків належні боржнику.

21.02.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та до ПАТ "СЕБ Банк".

28.02.2012 року з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про зареєстровані за боржником автотранспортні засоби.

28.02.2012 року державним виконавцем накладено арешт на автотранспортні засоби, про що винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. Копія постанови направлена до ВДАІ ГУМВС України в Харківській області.

01.03.2012 року з управління держкомзему у Дергачівському районі Харківської області надійшло повідомлення про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

07.03.2012 року з КПТІ "Інвенрос" надійшло повідомлення про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

20.03.2012 року з ПАТ "СЕБ Банк" надійшло повідомлення про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання, в якому зазначено, що кошти на рахунку боржника для задоволення вимог даної постанови відсутні.

03.04.2012 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 майна яке належить боржнику та на яке згідно законодавства можливо звернути стягнення не виявлено.

09.04.2012 року в зв'язку з не виявленням транспортного засобу державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. Одночасно, на підставі п.4 ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

23.11.2012 року до ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області направлено запит щодо розшуку автотранспорту.

13.08.2013 року з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 не розшукано.

Як зазначає скаржник в своїй скарзі, постанова ВДВС Дергачівського РУЮ про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 р. незаконна, необґрунтована, надіслана через рік після винесення, що порушує право стягувача на її оскарження, у зв'язку з чим довготривалим невиконанням судового рішення, незаконним зупиненням виконавчого провадження завдана істотна шкода стягувачу у розмірі близько п*ятидесяти тисяч гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

А згідно з приписами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтями 37 та 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Таким чином, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 29611377, судом встановлено, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження від 09.04.2012 р. була винесена до встановлення місцезнаходження майна, що знаходиться в розшуку, а саме автомобілю ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, що відповідає приписам п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, судом враховано, що нормами ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник у наданій скарзі, оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження була надіслана на адресу стягувача через рік після її винесення, чим порушено право стягувача на її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною скаргою стягувач звернувся до суду 07 серпня 2013 р., натомість був обізнаний про зупинення виконавчого провадження № 29611377 станом на жовтень 2012 року, що вбачається зі скарги на незаконні дії ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області до Департаменту державної виконавчої служби. Тобто самим скаржником порушено строк, протягом якого він мав право звернутися з вищезазначеною скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та заяв про відновлення такого строку до суду не надходило.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Шатерніков М.І.