Ухвала суду № 33563669, 19.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2013

Справа № 920/1589/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 920/1589/13 за позовом Приватного підприємства «Асвент», м. Миколаїв, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецсталь», м. Конотоп, про стягнення 24057 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області, ухвалою від 19.09.2013 року, порушено провадження у справі № 920/1589/13 за позовом Приватного підприємства «Асвент», м. Миколаїв, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецсталь», м. Конотоп, про стягнення 24057 грн. 10 коп. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 року о 10 год. 40 хв.

Позивач у позовній заяві Вих. № 4/07 від 29.07.2013 року пунктом 2 просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача в розмірі 25777 грн. 60 коп.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову позивач зазначає, що відповідач протягом судового розгляду справи і після нього буде продовжувати безпідставно користуватися чужими коштами, що може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вимогами статті 67 названого Кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом другим пункту 3 названої постанови визначено, що достатньо обгрутованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, розглянувши матеріали даної справи встановив, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування клопотання про забезпечення позову викладеного у пункті 2 позовної заяви Вих. № 4/07 від 29.07.2013 року та не вказав яким саме чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даному випадку. В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне залишити без задоволення вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Асвент» (54003, вул. Орджонікідзе, буд. 15, код 31447994) про забезпечення позову, викладене у пункті 2 позовної заяви Вих. № 4/07 від 29.07.2013 року - залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик