Рішення № 33563595, 17.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 р. Справа № 914/3055/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД», м. Київ, до відповідача:Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська,про: стягнення заборгованостіСуддя М.М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:позивача:Черевко С. А. - довіреність б/н від 01.02.13р.,відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» до Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про стягнення заборгованості. Ухвалою від 08.08.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.08.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №2187 від 06.02.2012 р. своєчасно та в повному обсязі не оплатив отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 289 697,10 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в розмірі 20 823,44 грн.

В судове засідання 20.08.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 20.08.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Причин неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 17.09.2013 р.

В судове засідання 17.09.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

В судове засідання 17.09.2013 р. представник відповідача з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із надмірною завантаженістю юридичного відділу відповідача та неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні. До клопотання долучив акт звірки розрахунків, згідно якого відповідач визнав, що станом на 16.09.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 199 952,58 грн. Акт звірки розрахунків від 16.09.2013 р. підписано представником відповідача. Доказів надсилання Акту від 16.09.2013 р. позивачу суду не надано.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про безпідставність його до задоволення з огляду на наступне. Провадження у даній справі порушено 08.08.2013р. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 20.08.2013р. не забезпечив, відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 20.08.2013р. розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання. Отже судом було надано можливість відповідачу подати відзив на позовну заяву. В судове засідання, яке призначене на 17.09.2013р. відповідач повторно не забезпечив явку повноважного представника, відзив на позов не надав, однак повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні. Доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні суду не надано. Разом з тим суд зазначає, що надмірна завантаженість юридичного відділу відповідача та неможливість забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні не є вагомою підставою для відкладення розгляду справи. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні. Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.02.2012 р. між сторонами у справі укладено договір №2187 від 06.02.2012 р. (надалі - Договір).

07.02.2012 р. між сторонами у справі укладено Протокол розбіжностей до Договору №2187 від 06.02.2012 р., згідно якого сторони дійшли згоди про внесення змін до Договору згідно редакції відповідача.

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції Протоколу розбіжностей) позивач зобов'язувався в порядку та на умовах цього Договору поставити відповідачеві згідно його заявок медикаменти, а відповідач - прийняти та своєчасно сплатити медикаменти (надалі - товар).

Відповідно до п. 1.2. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей) кількість та асортимент товару зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які оформлюються відповідно до узгодженої сторонами заявки покупця, переданої телефоном, електронною поштою або в інший спосіб, прийнятий для сторін.

Згідно п. 2.1. Договору ціна, кількість та асортимент товару узгоджується сторонами на кожну партію товару окремо та визначається у накладних, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей) оплата за товар, що поставляється за даним договором, здійснюється на умовах відтермінування платежу строком на 60 календарних днів з дати підписання покупцем видаткової накладної на його отримання.

На виконання умов Договору позивачем за період часу з 06.02.2012 р. по 02.08.2013 р. поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 563 158,80 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними, долученими до матеріалів справи:

№ 180 від 06.02.2012р., № 193 від 08.02.2012р., № 194 від 08.02.2012р., №195 від 08.02.2012р., №196 від 08.02.2012р., №202 від 09.02.2012р., № 240 від 15.02.2012р., №261 від 20.02.2012р., № 326 від 27.02.2012р., №328 від 28.02.2012р., №337 від 28.02.2012р., №338 від 28.02.2012р., №339 від 28.02.2012р., №404 від 12.03.2012р., №410 від 12.03.2012р., №436 від 14.03.2012р., №437 від 14.03.2012р., №443 від 19.03.2012р., № 467 від 19.03.2012р., №493 від 21.03.2012р., №527 від26.03.2012р., № 550 від 28.03.2012р., № 573 від 30.03.2012р., №574 від 30.03.2012р., № 575 від 30.03.2012р., № 584 від 02.04.2012р., № 626 від 09.04.2012р., № 627 від 09.04.2012р., № 644 від 11.04.2012р., №645 від 11.04.2012р., №646 від 11.04.2012р., №660 від 12.04.2012р., № 688 від18.04.2012р., № 705 від 20.04.2012р., №718 від 23.04.2012р., № 762 від 03.05.2012р., №883 від 21.05.2012р., №794 від 10.05.2012р., №795 10.05.2012р., №796 від 10.05.2012р., №815 від 11.05.2012р., №860 від 16.05.2012р., №905 від 28.05.2012р., №941 від 01.06.2012р., №942 від 01.06.2012р., № 943 від 01.06.2012р., № 983 від 11.06.2012р., № 1037 від 19.06.2012р., № 1096 від 03.07.2012р., № 1139 від 09.07.2012р., №1140 від 09.07.2012р., № 1144 від 10.07.2012р., №1168 від 16.07.2012р., №1169 від 16.07.2012р., №1185 від 17.07.2012р., №1186 від 17.07.2012р., №1227 від 24.07.2012р., №1233 від 24.07.2012р., №1288 від 03.08.2012р., №1324 від 09.08.2012р., №1325 від 09.08.2012р., №1326 від 09.08.2012 р., №1363 від 14.08.2012р., №1393 від 20.08.2012р., №1423 від 27.08.2012р., №1444 від 29.08.2012р., №1458 від 30.08.2012р., №1459 від 30.08.2012р., № 1479 від 04.09.2012р., № 1480 від 04.09.2012р., № 1519 від 11.09.2012р., №00000001398 від 18.09.2012р., №00000001399 від 18.09.2012р., №00000001400 від 18.09.2012р., №00000001498 від 21.09.2012р., №00000001499 від21.09.2012р., №00000001500 від 21.09.2012р., №00000001553 від 02.10.2012р., №00000001554 від 02.10.2012р., №00000001555 від 02.10.2012р., №00000001556, № 00000001608 від 09.10.2012р., № 00000001609 від 09.10.2012р., № 00000001610 від 09.10.2012р., № 00000001611 від 09.10.2012р., № 00000001631 від 11.10.2012р.,№00000001654 від 17.10.2012р., №00000001655 від 17.10.2012р., №00000001656 від 17.10.2012р., №00000001684 від 22.10.2012р., №00000001685 від 23.10.2012р., №00000001703 від 24.10.2012р., №00000001734 від 30.10.2012р. , №00000001735 від 30.10.2012р., №00000001828 від 13.11.2012р., №00000001829 від 13.11.2012р., №00000001830 від 13.11.2012р., №00000001833 від 13.11.2012р., № 00000002021 від 12.12.2012р., №00000002022 від 12.12.2012р.;

- податковими накладними виписаними ТОВ «РЕЙНБО-ЛТД»:

№22 від 06.02.2012р., № 35 від 08.02.2012р., № 36 від 08.02.2012 р., № 38 від 08.02.2012р., № 39 від 08.02.2012р., № 44 від 09.02.2012р., № 88 від 15.02.2012р., № 114 від 20.02.2012р., № 150 від 27.02.2012р., № 152 від 28.02.2012р., № 163 від 28.02.2012р., № 164 від 28.02.2012р., № 165 від 28.02.2012р., № 44 від 12.03.2012р., № 48 від 12.03.2012р., № 72 від 14.03.2012р., № 73 від 14.03.2012р., № 101 від 19.03.2012р., № 100 від 19.03.2012 р., № 128 від 21.03.2012р., № 152 від 26.03.2012р., № 177 від 28.03.2012 р., № 177 від 28.03.2012р., № 194 від 30.03.2012р., №195 від 30.03.2012р., №196 від 30.03.2012р., № 3 від 02.04.2012р., № 39 від 09.04.2012р., № 40 від 09.04.2012р., №57 від 11.04.2012р., № 58 від 11.04.2012р., № 61 від 11.04.2012р., №76 від 12.04.2012р., №95 від 18.04.2012р., № 110 від 20.04.2012р., № 123 від 23.04.2012р., №11 від 03.05.2012р., № 122 від 21.05.2012р., № 40 від 10.05.2012р., № 41 від 10.05.2012р., № 42 від 10.05.2012р., № 59 від 11.05.2012р., № 102 від 16.05.2012р., № 142 від 28.05.2012р., № 10 від 01.06.2012р., № 11 від 01.06.2012, № 19 від 01.06.2012р., № 52 від 11.06.2012р., №105 від 19.06.2012р., №11 від 03.07.2012р., №48 від 09.07.2012р., №51 від 09.07.2012р., № 49 від 10.07.2012р., №82 від 16.07.2012р., № 90 від 17.07.2012р., №91 від 17.07.2012р., №127 від 24.07.2012р., № 139 від 24.07.2012р., №18 від 03.08.2012р., № 54 від 09.08.2012р., № 53 від 09.08.2012р., №51 від 09.08.2012р., №90 від 14.08.2012р., №119 від 20.08.2012р., №147 від 27.08.2012р., №167 від 29.08.2012р., № 182 від 30.08.2012р., № 183 від 30.08.2012р., №6 від 04.09.2012р., №7 від 04.09.2012, № 42 від 11.09.2012р., №84 від 18.09.2012р., № 82 від 18.09.2012р., №83 від 18.09.2012р., №116 від 21.09.2012р., №118 від 21.09.2012р., №119 від 21.09.2012р., №22 від 02.10.2012р., №23 від 02.10.2012р., №26 від 02.10.2012р., №27 від 02.10.2012р., №78 від 09.10.2012р., №77 від 09.10.2012р., №79 від 09.10.2012р., №80 від 09.10.2012р., №99 від 11.10.2012р., №118 від 17.10.2012р., №123 від 17.10.2012р., №124 від 17.10.2012р., №152 від 22.10.2012р., №153 від 23.10.2012р., №170 від 24.10.2012р., №203 від 30.10.2012р., №204 від 30.10.2012р., №77 від 13.11.2012р., №78 від 13.11.2012р., № 79 від 13.11.2012р., №82 від 13.11.2012р., №71 від 12.12.2012р., №72 від 12.12.2012р.;

- довіреностями по формі № М-2, видані ПТП МП ФІРМА «ЕДЕЛЬВЕЙС»:

№ Л-515 від 15 лютого 2013р., № Л-521 від 08 лютого 2012р. № К-192 від О9.02.2012р., № Л-559 від 09 лютого 2012р., № Л-637 від 15 лютого 2012р., № Л-687 від 20 лютого 2012р., № Л-685 від 27 лютого 2012р., № Л-810 від 28 лютого 2012р., № К-299 від 29.02.2012р., № Л-931 від 12 березня 2012 р., № Л-988 від 12 березня 2012р., № Л-1005 від 14 березня 2012р., № К-390 від 15.03.2012р., № Л-1058 від 19 березня 2012р., № К-418 від 20.03.2012 р., № К-439 від 21.03.2012р., № Л-1225 від 26 березня 2012р., № Л 1243 від 28 березня 2012р., № К-517 від 09.04.2012р., № Л-1322 від 30 березня 2012р., № Л-1323 від 02 квітня 2012р., № Л-1474 від 09 квітня 2012р., № К-565 від 10.04.2012р., № К-579 від 11.04.2012р., № Л-1494 від 11 квітня 2012р., № Л-1534 від 12 квітня 2012 р., № Л-1633 від 18 квітня 2012р., № Л-1656 від 20 квітня 2012р., № Л-1687 від 23 квітня 2012р., № Л-1762 від 03 травня 2012р., № Л-2017 від 21 травня 2012р., № Л-1816 від 10 травня 2012р., № К-707 від 11.05.2012р., № Л-1825 від 11 травня 2012р., № Л-1946 від 16 травня 2012р., № Л-2118 від ЗО травня 2012 р., № Л-2180 від 01 червня 2012р., № К-819 від 05.06.2012р., № Л-2279 від 11 червня 2012р., № Л-2396 від 19 червня 2012р., № Л-2597 від 03 липня 2012р., № К-985 від 10.07.2012р., № Л-2661 від 09 липня 2012 р., № К-1028 від 17.07.2012р., № Л-2757 від 16 липня 2012р., № К-1042 від 18.07.2012р., № Л-2775 від 17 липня 2012 р., № Л-2866 від 24 липня 2012р., № Л-2870 від 24 липня 2012р., № Л-3007 від 03 серпня 2012р., № К-1138 від 10.08.2012р., № Л-3085 від 09 серпня 2012 р., № Л-3131 від 14 серпня 2012 р., № Л-3173 від 20 серпня 2012р., № Л-3240 від 27 серпня 2012р., № Л-3257 від 29 серпня 2012 р., № К-1232 від 31.08.2012р., № Л-3341 від 04 вересня 2012р., № Л-3386 від 11 вересня 2012р., № Л-3462 від 18 вересня 2012р., № К-1286 від 18.09.2012р., № Л-3503 від 21 вересня 2012 р., № К-1316 від 24.09.2012р., № Л-3581 від 02 жовтня 2012р., № К-1351 від 03.10.2012р., № К-1376 від 10.10.2012р., №Л-3638 від 09 жовтня 2012р., № Л-3671 від 11 жовтня 2012р., № К-1411 від 18.10.2012р., № Л-3710 від 17 жовтня 2012р., № К-1425 від 23.10.2012р., № Л-3748 від 23 жовтня 2012р., № Л- 3757 від 24 жовтня 2012р., № 3792 від 30 жовтня 2012р., № Л-3893 від 13 листопада 2012р., № К-1502 від 14.11.2012р., № К-1588 від 13.12.2012р.

Відповідач частково сплатив позивачу за отриманий товар згідно з Договором №2187 від 06.02.2012 р. суму у розмірі 273 461,70 грн., що підтверджується виданими Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Євро-банк" банківськими виписками наданими позивачем: від 24 липня 2012р., від 01 серпня 2012р., від 08 серпня 2012р., від 14 серпня 2012р., від 17 серпня 2012 р., від 20 серпня 2012р., від 21 серпня 2012р., від 27 серпня 2012р., від 11 вересня 2012р., від 19 вересня 2012р., від 02 жовтня 2012р., від 09 жовтня 2012 р., від 17 жовтня 2012 р., від 24 жовтня 2012 р., від 05 листопада 2012р., від 06 листопада 2012р., від 12 листопада 2012р., від 14 листопада 2012 р., від 21 листопада 2012р., від 27 листопада 2012р., від 07 грудня 2012р., від 10 грудня 2012р., від 11 грудня 2012р., від 12 грудня 2012р., від 17 грудня 2012р., від 19 грудня 2012р., від 24 грудня 2012р. Крім того, наданими позивачем банківськими виписками від 04 січня 2013р., від 15 січня 2013р., від 23 січня 2013р., від 15 лютого 2013 р., від 26 лютого 2013 р., від 15 квітня 2013р., від 16 квітня 2013р., від 22 квітня 2013 р., від 28 лютого 2013р., від 20 березня 2013р., від 29 квітня 2013р. підтверджено та враховано при розрахунку ціни позову й ті платіжні доручення, які включені відповідачем до остороннього акту звірки розрахунків від 16.09.2013 р. доданого відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи від 17.09.2013 р.

06.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою погасити заборгованість по Договору, що підтверджується листом-вимогою (вих.№4/272) від 06.12.2012, квитанцією про відправку листа №0101302662160 від 07.12.2012 р. та описом вкладення у цінний лист від 07.12.2012 р.

13.12.2012 р. лист-вимогу було вручено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0101302662160.

Пунктом 7.2. Договору передбачено відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання.

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області заборгованість відповідача перед позивачем становила 289 697,10 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем кореспондуються зі ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, згідно яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору (в редакції Протоколу розбіжностей) оплата за товар, що поставляється за даним договором, здійснюється на умовах відтермінування платежу строком на 60 календарних днів з дати підписання покупцем видаткової накладної на його отримання.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов Договору позивачем за період часу з 06.02.2012 р. по 02.08.2013 р. поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 563 158,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями на отримання товару відповідачем. Проте, відповідачем оплата за товар здійснена частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 289 697,10 грн. Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмір 289 697,10 грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та обмежень, передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України, до стягнення підлягає задоволенню сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, за останні шість місяців прострочення зобовязання за Договром, у розмірі 20 823,44 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (адреса: 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5; ідентифікаційний код 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» (адреса: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, буд. 49, кв. 89; ідентифікаційний код 21525830) 289 697,10 грн. заборгованості, 20 823,44 грн. - пені, 6 210,41 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» (адреса: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, буд. 49, кв. 89; ідентифікаційний код 21525830) з Державного бюджету України 517,16 грн. зайво сплачених на оплату судового збору, згідно платіжного доручення №391 від 13.06.2013 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.