Рішення № 33563592, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15861/13 11.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»

про стягнення 4081,62 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (далі - Відповідач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 4081,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу матеріальну шкоди, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, а також клопотання слухати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 в м. Бровари на вул. Шевченка, 15 скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Шкода Октавія», д.р.н. АА 6969 ІТ, яким керував Ситюк Р.М. та автомобіля «Хонда Цівік», д.р.н. ВМ2108АХ, яким керував Кононенко Ю.В. Дана обставина підтверджується розгорнутою довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 29.08.2012, копія якої містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда Цівік», д.р.н. ВМ2108АХ (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ПАТ «Крафт Фудз Україна» на праві власності, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування № 250542023.12 від 10.04.2012 (далі - Договір добровільного страхування); вигодонабувачем за вказаним договором також є ПАТ «Крафт Фудз Україна».

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, враховуючи рахунок від 23.10.2012 № ГРК-0216 ремонтного СТО Застрахованого автомобіля ФОП Грицай Д.М., ремонтну калькуляцію від 23.10.2012 виконану в системі Audatex, Звіт від 01.11.2012 № 76С/10/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику Застрахованого автомобіля, Позивачем було складено Страховий акт від 01.03.2013, відповідно якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в сумі 4081,62 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 2686 від 12.03.2013.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля «Шкода Октавія», д.р.н. АА 6969 ІТ, Ситюк Р.М., вину якого у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено постановою від 24.09.2012 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 1007/10334/2013.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Шкода Октавія», д.р.н. АА 6969 ІТ на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) № АВ/1227997 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Доказів того, що Ситюк Р.М. перебував у автомобілі «Шкода Октавія», д.р.н. АА 6969 ІТ на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять, і Відповідачем не доведено доказів протилежного.

Отже, Відповідач є особою на яку полісом № АВ/1227997 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Шкода Октавія», д.р.н. АА 6969 ІТ на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

При дослідженні наданих Позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля, є рахунок від 23.10.2012 № ГРК-0216 ремонтного СТО Застрахованого автомобіля ФОП Грицай Д.М. та платіжне доручення № 2686 від 12.03.2013 про оплату вказаного рахунку.

При цьому суд приймає до уваги, що Звітом від 01.11.2012 № 76С/10/12 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику Застрахованого автомобіля, встановлено, що матеріальних збиток становить більшу суму - 6063,70 грн., при цьому коефіцієнт фізичного зносу становить 0.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля, який знаходиться в межах встановленого звітом оцінювача розміру матеріальної шкоди завданої власнику Застрахованого автомобіля, становить 4081,62 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/1227997 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до Позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи (за мінусом 500 грн.), тобто в сумі 3581,62 грн., і відтак, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (м. Київ, вул. Каунаська, 17; ідентифікаційний код 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) 3581 (три тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 62 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1509 (одну тисячу п'ятсот дев'ять) грн. 74 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.