Рішення № 33563442, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13814/13 17.09.13За позовом державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних

конструкцій»

до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім.

М.П.Загороднього

про стягнення 29 482, 53 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: завідувач юридичного відділу Лихошва В.І. (довіреність № 255-10

від 02.01.2013 року)

юрисконсульт Янко К.В. (довіреність № 255-11 від 02.01.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього про стягнення 29 482, 53 грн., (у тому числі: 25 000, 00 грн. - основного боргу, 2 325, 00 грн. - інфляційні втрати, 2 157, 53 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13814/13 та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 29.07.2010 року укладено договір № 1350, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати та передати останньому роботи зі створення проектної документації за темою: «Офісний будинок № 10-Ж та протизсувні заходи при забудові урочища «Гончари-Кожум'яки» по вулиці Кожум'яцькій, № 10-22 в Подільському районі м. Києва. Стадія - «Робоча документація», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1350 від 29.07.2010 року вартість робіт склала 132 891, 60 грн. та є твердою.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 1350 від 29.07.2010 року після підписання договору Відповідач зобов'язаний протягом п'яти календарних днів сплатити на рахунок Позивача аванс у розмірі вартості етапу робіт згідно календарного графіку робіт в сумі 37 713, 00 грн.

Платіжним дорученням № 899 від 11.08.2010 року Відповідач перерахував в якості авансу грошові кошти частково у розмірі 20 000, 00 грн.

Виконання розробки робочої документації Позивачем у серпні 2010 року підтверджено наданим суду актом здачі-приймання виконаних робіт № 509 від 26.08.2010 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 1350 від 29.07.2010 року на суму 59 732, 40 грн.

Подальша оплата згідно пункту 3.3 договору № 1350 від 29.07.2010 року виконується на протязі п'яти робочих днів після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

Позивачем та Відповідачем 18.06.2012 року укладена угода № 1 до договору № 1350 від 29.07.2010 року, в якій сторони погодили графік погашення заборгованості, остаточний платіж за яким Відповідач зобов'язався здійснити у строк до 01.10.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 000, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 14.05.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Листом від 18.06.2012 року Відповідач повідомив Позивача про те, що у зв'язку з складним фінансовим становищем не спроможний сплатити заборгованість, у зв'язку з чим запропонував графік сплати платежів, останній платіж зобов'язувався сплатити у строк до 01.10.2012 року.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 25 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням графіку погашення заборгованості, передбаченого угодою № 1 від 18.06.2012 року до договору № 1350 від 29.07.2010 року, правомірним буде нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 02.10.2012 року по 18.07.2013 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 595, 89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 49, 90 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 25 645, 79 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 04012655) на користь державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (03680, м. Київ, вул. Солом'янський район, вулиця Івана Клименка, будинок 5/2, ідентифікаційний код 02495431) 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 90 коп. - інфляційні втрати, 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. - 3 % річних та 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 19.09.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.