Рішення № 33563424, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13569/13 17.09.13

За позовом державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс»

про стягнення 157 617, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: начальник юридичного відділу Васьків І.В. (довіреність № ЮВ-108-Н

від 26.12.2012 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Стрийський вагоноремонтний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» про стягнення основного боргу у розмірі 157 617, 60 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13569/13 та призначено її розгляд на 13.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року продовжено строк вирішення спору до 01.10.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 07.02.2012 року укладено договір підряду № СВРЗ-05-05-12-07/ю, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовити та передати Відповідачу напіввагони чотиривісні моделі 12-9745ТУ У 35.2-01124454-032-2004 укомплектовані візками моделі 18-100 ГОСТ 9246-2004 в кількості 30 штук, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 5.5 договору № СВРЗ-05-05-12-07/ю від 07.02.2012 року вартість робіт склала 4 604 400, 00 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у період з квітня 2012 року по червень 2012 року підтверджено наданим суду актами приймання-передачі напіввагонів № 261 від 09.04.2012 року, № 344 від 18.05.2012 року, № 424 від 21.06.2012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № СВРЗ-05-05-12-07/ю від 07.02.2012 року на суму 5 552 400, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач листами від 29.03.2012 року, від 21.05.2012 року, від 22.06.2012 року звернувся до Позивача з проханням про відправлення напіввагонів до станції призначення Радуліно Південно-західної залізниці, Стоянов Львівської залізниці, Бучач Львівської залізниці.

Згідно накладних № 38084646 від 09.04.2012 року, № 38599775 від 22.05.2012 року, № 39097845 від 27.06.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи Позивач відправив напіввагони до станції призначення Радуліно, Стоянов, Бучач. Вартість витрат, пов'язаних з відправкою вагонів склала 157 617, 60 грн.

Відповідно до пункту 4.1.4 договору № СВРЗ-05-05-12-07/ю від 07.02.2012 року Відповідач зобов'язаний компенсувати Позивачу витрати (залізничний тариф) пов'язані з відправкою вагонів до станції призначення.

Листом від 21.02.2013 року Позивач надіслав Відповідачу рахунки-фактури № 961 від 30.11.2012 року, № 77 від 13.02.2013 року, № 193 від 13.03.2013 року

Відповідач не оплатив витрати, пов'язані з відправкою вагонів, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 157 617, 60 грн.

Позивач, 18.06.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт відправлення напіввагонів підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати витрат, пов'язаних з відправкою вагонів суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 157 617, 60 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» (04116, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Старокиївська, будинок 26, ідентифікаційний код 24370262) на користь державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (82400, Львівська область, м. Стрий, вулиця Зубенка, будинок 2, ідентифікаційний код 20770332) 157 617 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 60 коп. - основного боргу та 3 152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 35 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 19.09.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.