Ухвала суду № 33562746, 27.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7669/13-ц

№ провадження 6/646/174/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Благої І.С., при секретарі Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції А.О.Нерівний звернувся до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу. Подання погоджене з начальником Червонозаводського ВДВС ХМУЮ В.П.Амельченко.

В обгрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 35575735 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9601/12/2070, виданого 19.07.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суму податкового боргу в розмірі 8326969, 04 грн. Станом на день звернення державного виконавця з цим поданням рішення суду боржником не виконано.

Також у поданні зазначено, що відповідно до витягу БД «АМТІ» за боржником право власності на об*єкти рухомого майна не значиться, за даними ДПС України боржник не перебуває на обліку в ДПІ, не має рахунків в установах банку, за даними КП «Харківське МБТІ» за боржником не зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна. Посилаючись на ці обставини , державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому судовий розгляд такого подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ А.О.Нерівного знаходиться виконавче провадження № 35575735, яке було відкрите 05.12.2012р. на підставі виконавчого листа №2а-9601/12/2070, виданого 19.07.2012р. Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму податкового боргу в загальному розмірі 832 696.04 грн.( вісімсот тридцять дві тисячі шістсот дев'ятсот шість гривень 04 копійки) на користь Державного бюджету України ( р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011). (а.с.4).

Віповідно до витягу БД « АМТ» за боржником ОСОБА_2 право власності на об*єкти рухомого майна не значиться.

Згідно відповіді ДПІ в Червонозаводському районі м.Харкова встановлено, що відкриті рахунки в банківських установах у боржника відсутні.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді № 1000004780 від 25.07.2012 року виданої ДПС України встановлено, що інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо суми нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді КП « Харківське міське БТІ»встановлено, що за боржником ОСОБА_2 право власності на об*кти нерухомого майна не зареєстровано.

Пунктом 18 частини 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи - є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення та зазначенням, в чому саме полягає це ухилення. В той же час, подання державним виконавцем не містить посилань на обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення. Додані до подання документи також не надають суду можливості зробити однозначний висновок щодо цієї обставини.

Крім того, у поданні державного виконавця не зазначено громадянства боржника, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.58-61, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.В.Карпова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.