Вирок № 33562403, 19.09.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Дело №410/5219/12 год

Приговор

Именем Украины

19 сентября 2013 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Шабанова А.Н.,

при секретаре Ратушной Л.В.,

с участием: прокурора Маслий В.О.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.1, 263 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2011 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, до конца не определившись к кому применять такое, прибыл к принадлежащему физическому лицу - предпринимателю «ОСОБА_6» зданию производственного цеха по изготовлению ритуальных изделий, расположенного по АДРЕСА_3.

После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, встретил ранее знакомого ОСОБА_5, и определив последнего как объект своего преступного посягательства, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в ходе которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, воспользовавшись заранее приготовленным для совершения преступления кухонным ножом, приставил его к горлу потерпевшего ОСОБА_5, тем самым подавил волю потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление, при этом потребовал от него передачи денежных средств в сумме 3 000 грн. Таким образом ОСОБА_3 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению.

Также, ОСОБА_3, имея умысел на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, в неустановленное органом досудебного следствия время на жилом массиве "Сокол" в г. Днепропетровске у неустановленного органом досудебного следствия лица незаконно приобрел предмет, изготовленный самодельным способом по типу "нунчаку", который стал незаконно носить при себе без предусмотренного законом разрешения.

После чего, 26 августа 2011 года примерно в 19 часов 00 минут возле АДРЕСА_3 ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые при проведении его личного осмотра в сумке, находящейся при нем, обнаружили и изъяли предмет, который согласно заключения криминалистической экспертизы №04/03-171 от 26 октября 2011 года изготовлен самодельным способом по типу "нунчаку", и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который ОСОБА_3 незаконно носил при себе в сумке без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что инкриминируемые ему преступления не совершал, 26 августа 2011 года он пришел к ОСОБА_6 за заработной платой, на потерпевшего ОСОБА_5 не нападал и ножом ему не угрожал. Он защищался от ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые совместно с третьим неизвестным мужчиной избили до потери сознания, очнулся он уже после приезда сотрудников милиции. "Нунчаки" ему не принадлежат, как они оказались на месте совершения преступления ему не известно.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что он работает сварщиком в ЧП "ОСОБА_6". 26 августа 2011 года он находился на работе и занимался сварочными работами. Около 17.30 часов, когда он находился в помещении сварочного цеха, к нему подошла ОСОБА_9 и сообщила, что на его мотороллере долго работает сигнализация. Он подошел к двери, ведущей из цеха на улицу, открыл ее и в это время его схватил за одежду ОСОБА_3, ранее проходивший стажировку на их предприятии. После чего, ОСОБА_3 начал требовать, чтобы ему отдали зарплату. При этом ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_3, стоя в дверном проеме, достал кухонный нож, приставил к его горлу и сказал, что ему нужны деньги. После чего из служебного кабинета вышла ОСОБА_4, и увидев, что ОСОБА_3 держит нож возле его горла, подошла к ним и спросила у подсудимого, что ему нужно, на что последний ответил, что пришел за зарплатой. ОСОБА_4 сказала, что, так как он, ОСОБА_3, в нетрезвом состоянии, она с ним разговаривать не будет. В это время ОСОБА_3 держал его за одежду, надавливая ножом на горло, и требовал выплатить 3000 грн. Позже к зданию подъехал автомобиль "Вольво", из которого вышли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 После чего ОСОБА_3 замахнулся на него ножом, но ОСОБА_7 схватил подсудимого за руку, ОСОБА_3 был повален на землю и у него был выбит нож. Он поднял нож и положил его в автомобиль "Вольво". Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, и ОСОБА_7 выдал сотрудникам милиции нож, которым ОСОБА_3 угрожал ему, и который находился в автомобиле "Вольво". Все угрозы, которые поступали в его адрес от ОСОБА_3, он расценивал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку все время ОСОБА_3 держал лезвием нож у его горла. Преступлением ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 25000 грн. и просит взыскать с ОСОБА_3, которого считает виновным в предъявленном обвинении, заслуживающим наказания по усмотрению суда.

Показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые на досудебном следствии и в судебном заседании показали о том, что 26 августа 2011 года около 19.00 часов они находились возле АДРЕСА_3, где также находились два сотрудника милиции, ранее незнакомый ОСОБА_3 в наручниках, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также другие незнакомые им люди. К ним подошли сотрудники милиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре личных вещей ОСОБА_3, на что они добровольно согласились, и после этого сотрудники милиции произвели осмотр личных вещей, находящихся у ОСОБА_3 Во время осмотра в сумке, которая находилась на плече у ОСОБА_3, сотрудники милиции обнаружили и изъяли две деревянные палки длинной примерно по 30-35 см, связанные между собой веревкой, которые опечатали и скрепили биркой. На этой бирке, а также в протоколе осмотра они расписались.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что о событиях произошедшего 26 августа 2011 года, когда подсудимый ОСОБА_3 напал на потерпевшего ОСОБА_5, знает со слов жены - ОСОБА_4 На место происшествия он приехал уже после прибытия сотрудников милиции. Присутствовал при личном досмотре ОСОБА_3, когда сотрудники милиции обнаружили и изъяли у него две деревянные палки длинной примерно по 30-35 см, связанные между собой веревкой, которые опечатали и скрепили биркой. Также свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он является частным предпринимателем. ОСОБА_3 он хотел взять на работу, однако в период испытательного срока ОСОБА_3 зарекомендовал себя отрицательно, поэтому официально на работу принят не был. Он заплатил ОСОБА_3 за фактически отработанное время.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что в АДРЕСА_3 имеется здание, в котором расположено принадлежащее ее мужу ОСОБА_6 частное предприятие по изготовлению ритуальной продукции. Ее муж хотел взять ОСОБА_3 на работу, однако в период испытательного срока ОСОБА_3 зарекомендовал себя отрицательно, поэтому официально на работу принят не был. ОСОБА_3 было заплачено за фактически отработанное время. 26 августа 2011 года она находилась в здании цеха по АДРЕСА_3, когда услышала, что снаружи здания около входа сработала сигнализация на мотороллере, принадлежащем ее брату ОСОБА_5 На звук сигнализации ОСОБА_5 сразу же направился ко входной двери в здание, а она осталась в помещении кабинета. Примерно через 7 - 10 минут она услышала крики брата, который просил, чтобы она подошла к входным дверям, так как там хотят с ней поговорить. Выйдя из кабинета, в 5-ти метрах от себя она увидела, что входная дверь в здание открыта, и в дверном проеме спиной к ней и лицом на выход стоял ОСОБА_5, к которому вплотную лицом стоял ОСОБА_3 Подойдя ко входу, она увидела, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Она видела, что в руке у ОСОБА_3 находится нож с длинным лезвием, который он приставил к горлу ОСОБА_5 Она позвонила мужу по телефону и рассказала о случившемся. Примерно через 10 минут в здание зашел мужчина и поинтересовался, что у них произошло. Она рассказала о случившемся, провела к выходу и указала на стоявших на крыльце ОСОБА_5 и приставившего к его горлу нож ОСОБА_3 Мужчина попросил ее зайти в кабинет и не выходить, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что вечером 26 августа 2011 года к нему домой подъехал ОСОБА_8, и попросил подъехать с ним к бывшему Дому быта, расположенному по АДРЕСА_3, где какой-то мужчина с ножом пристает к его рабочим. Когда они подъехали по указанному адресу, то увидели, как ОСОБА_3 приставил нож к горлу ОСОБА_5 Они вышли из автомобиля и сделали замечание ОСОБА_3, просили бросить нож. Однако, ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на их требования не реагировал, и когда замахнулся на потерпевшего ножом, он схватил его за руку, в которой был нож, и они с ОСОБА_8 выбили нож. ОСОБА_3 оказывал им сопротивление, в связи с чем, он нанес несколько ударов кулаком в область его лица. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали ОСОБА_3 После этого он добровольно выдал сотрудникам милиции нож, отобранный у ОСОБА_3

Аналогичные показания на досудебном следствии дал и свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 67).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии показал, что летом 2011 года он вместе с ОСОБА_3 работал у ЧП «ОСОБА_6». ОСОБА_3 к своим обязанностям относился не надлежащим образом, работу выполнял не качественно и в малом количестве. 26 августа 2011 года он находился на своем рабочем месте - в здании цеха по АДРЕСА_3, около 17 часов увидел ОСОБА_4, которая плакала и рассказала ему о том, что у входа в цех стоим ОСОБА_3, который держит нож у горла ее брата ОСОБА_5 Он хотел пойти посмотреть, однако ОСОБА_4 отговорила его. Около 19 часов он вышел из здания цеха, увидел сотрудников милиции и ОСОБА_3, было видно, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения(т.1, л.д. 104).

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления ОСОБА_5 от 26.08.2011 года, зарегистрированного в тот же день под № 3402 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в котором потерпевший сообщил о том, что 26 августа 2011 года около 17.10 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с угрозой применения ножа вблизи "Дома быта" по АДРЕСА_3 вымогал деньги в сумме 3 000 грн. (т.1, л.д.3);

- заключением врача Днепропетровской ЦРБ от 26 августа 2011 года № 122, согласно которого ОСОБА_3 находится в состоянии опьянения средней степени, в его крови выявлен алкоголь в концентрации 2,1 промилле (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра от 26 августа 2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что местом происшествия является участок, расположенный перед входом в здание по АДРЕСА_3 (т.1, л.д.9-11);

- протоколом осмотра от 26 августа 2011 года, из которого следует, что ОСОБА_7 добровольно выдал сотрудникам милиции кухонный нож, пояснив, что выбил его из руки неизвестного мужчины возле входа в здание по АДРЕСА_3 (т.1, л.д.12);

- рапортом от 27 августа 2011 года, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №3425, согласно которого 26 августа 2011 года примерно в 19 часов 00 минут возле АДРЕСА_3 ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые при проведении его личного осмотра в сумке, находящейся при нем, обнаружили и изъяли предмет, изготовленный самодельным способом по типу "нунчаку", и являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, указанный предмет признан вещественным доказательством по делу (т.1, 57, 96-97);

- протоколом осмотра от 26 августа 2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в спортивной сумке, находящейся у ОСОБА_3 обнаружены и изъяты две деревянные палки длинной примерно по 30-35 см, связанные между собой веревкой (т.1,л.д.59-60);

- заключением криминалистической экспертизы № 04/03-171 от 26 октября 2011 года, из выводов которого следует, что предмет в виде двух деревянных палок длинной примерно по 30-35 см, связанных между собой веревкой, изъятый 26 августа 2011 года у ОСОБА_3, изготовлен самодельным способом по типу "нунчаку" и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия (т.1, л.д.93-94);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17 октября 2011 года и фото-таблицами к ним, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_4, рассказали и показали об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил разбойное нападение с применением кухонного ножа (т.1, л.д.106-111,112-115);

- протоколами очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 от 18 октября 2011 года, между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 21 октября 2011 года, из которого усматривается, что свидетель и потерпевший подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых ОСОБА_3 совершил разбой и был задержан (т.1, л.д.119,126-128);

- протоколом осмотра от 24.01.2012 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что при осмотре входной двери в здание по АДРЕСА_3 выявлено повреждение на входной двери в виде вмятины от острого предмета (т.1, л.д.204-208);

- протоколом очной ставки от 09 августа 2012 года с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе проведения которого потерпевший рассказал при каких обстоятельствах ОСОБА_3 напал на него, угрожая при этом ножом (т.3, л.д. 10-12);

- протоколом очной ставки 09 августа 2012 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе проведения которого свидетель рассказала при каких обстоятельствах ОСОБА_3 напал на ОСОБА_5, угрожая при этом ножом. Также свидетель ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_3 официально не работал у ЧП «ОСОБА_6», он лишь проходил стажировку, однако на работу принят не был (т.3, л.д. 18-23);

- справкой, согласно которой ОСОБА_3 был принят с оплачиваемым испытательным сроком на 2 недели, однако не прошел испытательный срок и в связи с плохим отношением к работе не был официально трудоустроен у ЧП «ОСОБА_6» (т.3, л.д. 29);

- протоколом очной ставки 13 августа 2012 года с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе проведения которого свидетель рассказал, что ОСОБА_3 официально не работал у него, он лишь проходил стажировку, однако на работу принят не был (т.3, л.д. 30-32);

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся:

- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, подвергшегося нападению (разбой), квалифицирует по ч.1 ст.187 УК Украины;

- в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК Украины.

Доводы ОСОБА_3 о своей невиновности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.

У суда не имеется оснований полагать, что ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оговаривают подсудимого, и их показания суд расценивает как объективные, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

В связи с этим утверждения ОСОБА_3 о том, что указанные лица оговаривают его, а также его том, что совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 его избивал третий неизвестный мужчина, являются надуманными и безосновательными, что также подтверждается постановлениями от 24 октября 2011 года и от 17 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по факту умышленного нанесения ударов, побоев или причинение других насильственных действий, и причинения телесных повреждений ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом установлено, что выявленные у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде параорбитального кровоподтека на лице, на голове в затылочной области и другие (т.1, л.д.7) были причинены ему во время пресечения его противоправных преступных действий свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что 26 августа 2011 года он пришел за заработной платой, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, факт якобы невыплаты заработной платы не давал ОСОБА_3 права нападать на потерпевшего ОСОБА_5 и приставлять к его горлу нож, поскольку существуют другие способы защиты нарушенного права.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что он был трезв, суд расценивает как надуманные, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно подтверждают заключение Днепропетровской ЦРБ от 26.08.2011 года № 122.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, впервые совершившего преступления, которые согласно классификации преступлений относятся к категории тяжких и средней тяжести, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также мнение представителя государственного обвинения и потерпевшего о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании поддержал свое исковое заявление в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_3 исковое заявление потерпевшего не признал, поскольку на потерпевшего не нападал.

Так, согласно ч.1 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального ущерба, причиненного в следствии нарушения его прав.

Такой ущерб, исходя из п.1 и п.2 ч.2 ст. 23 ГК Украины может проявляться в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждениям здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него, членов его семьи или близких родственников.

Согласно ч.4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Физическое лицо, действиями которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч.1 ст. 276 УК Украины).

Если действия, необходимые для немедленного восстановления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также возмещении морального ущерба, причиненного его нарушением (ч.1 ст. 276 ГК Украины). Если физическому лицу вследствие нарушения его личного неимущественного права причинено имущественный ущерб либо моральный вред, то такой вред или ущерб подлежит возмещению (ст. 280 ГК Украины).

Ч.1 ст. 1167 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный физическому либо юридическому лицу неправомерными решениями, действием либо бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Суд приходить к выводу о наличии у потерпевшего ОСОБА_5 на протяжении некоторого периода времени моральных переживаний, что негативно сказалось на моральном состоянии потерпевшего.

Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд критически относится к заявленной в исковом заявлении суммы, и считает, что моральный вред в размере 5 000 грн. реально отображает характер, глубину и длительность душевных, эмоциональных и моральный страданий, которые перенес потерпевший.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.1, 263 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.187 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по ч.2 ст.263 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы при условии, что в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, изъятый 26 августа 2011 года в ходе осмотра по АДРЕСА_3, находящийся согласно квитанции №152862 от 24 октября 2011 года в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство по делу - предмет, изготовленный самодельным способом по типу "нунчаку", являющимся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изъятый 26 августа 2011 года в ходе личного досмотра ОСОБА_3 вблизи АДРЕСА_3, находящийся согласно квитанции №152863 от 24 октября 2011 года в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2):

- 337 грн. 68 коп. для зачисления на регистрационный счет НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области за проведение криминалистической экспертизы № 04/03-171 от 26 октября 2011 года от (получатель платежа - НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ЕДРПОУ - 25575055, назначение платежа - за проведение криминалистической экспертизы № 04/03-171 от 26 октября 2011 года);

- 5 000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего АДРЕСА_4) в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.Н.Шабанов