Ухвала суду № 33559934, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 728/1680/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Приліпко В.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.

суддів: - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі: - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі 961,85 грн. переплати пенсії в філію Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк» МФО 353553, р/р 25606303071462, код 14248270.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що стаття 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.. 1215 ЦК України передбачає повернення надміру виплачених сум пенсій (іншого майна) лише у разі зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, натомість позивачем не доведено та із матеріалів справи не вбачається недобросовісності ОСОБА_5 або подання нею недостовірних даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, - зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік з 01.02.2011 року та звернено до негайного виконання.

Враховуючи резолютивну частину рішення, позивачем 07.06.2011 року зроблено перерахунок раніше призначеної ОСОБА_5 пенсії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - задоволено, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 (відповідно до рішення суду) втратила право на перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік з 22.05.2012 року, станом на 01.09.2012 року виникла переплата у розмірі 961,85 грн.

Позивач, вважаючи, що така переплата повинна бути повернена, на підставі ст.. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.. 1212 ЦК України звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Окрім того, позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналогічні приписи містяться і у ст.. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З наведених правових норм вбачається, що суми надміру виплачених пенсій, можуть бути повернуті лише у тому разі, якщо їх виплата сталася внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається таких підстав, а позивачем не доведеного того факту, що переплата пенсії сталася внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.