Ухвала суду № 33559793, 12.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

12 вересня 2013 р. Справа № 804/11938/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., дослідивши матеріали адміністративного позову заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Дніпропетровської міської ради про про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 11 вересня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради з позовними вимогами про:

визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради при прийнятті рішення від 23 травня 2007 року № 116/5 «Про передачу земельної ділянки по проспекту Гагаріна в районі будинку № 101 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «НВКФ Інбутех» для проектування та будівництва житлового комплексу»;

скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 23 травня 2007 року № 116/5 «Про передачу земельної ділянки по проспекту Гагаріна в районі будинку № 101 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «НВКФ Інбудтех» для проектування та будівництва житлового комплексу».

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 23 травня 2007 року № 116/5 «Про передачу земельної ділянки по проспекту Гагаріна в районі будинку № 101 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «НВКФ Інбудтех» код ЄДРПОУ 33611235 для проектування та будівництва житлового комплексу» у державного підприємства «Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр», що входив до Концерну РРТ та реорганізований у його філію ( з передачею всіх прав і обов'язків концерну) безпідставно було вилучено земельну ділянку площею 1,1257 га, що знаходилась у постійному користуванні на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 01 квітня 1998 року (серія ЯЯ № 046952).

В обґрунтування позову зазначено, що враховуючи предметне вилучення відповідної земельної ділянки, з метою подальшої передачі її в оренду, якщо проектом землеустрою одразу було передбачено зміну її цільового призначення, згідно до планів замовника, при подальшій передачі такої земельної ділянки орендарю, відповідно до приписів абз. 1 ч.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, проект відведення земельної ділянки не розробляється. В подальшому, замовник (фірма-орендар) та постійний користувач (державне підприємство), для отримання документів що посвідчують право на земельну ділянку, згідно приписів статті 126 Земельного Кодексу України, просто розробляють технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що передбачена приписами статті 56 Закону України «Про землеустрій».

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Обґрунтовуючи право звернення до суду прокурор посилається на п.1 Наказу Генерального прокурора України № 12гн від 12 квітня 2013 року «Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» на спеціалізованих прокурорів у воєнній сфері покладено забезпечення виконання функцій прокуратури та повноважень прокурорів, визначених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» і галузевими наказами Генерального прокурора України, з урахуванням положень цього наказу щодо: Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

При цьому заступник прокурора звернувся в інтересах держави в особі Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Тому, правом звернення до суду повинна бути наділена особа, в інтересах якої звертається прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів позову Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення не є органом державної влади або іншим державним органом, а тому позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 КАС України.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 17, 107, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна