Ухвала суду № 33559696, 12.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2013 року 810/4551/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛАТО» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯЛАТО» з позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ЯЛАТО» і зобов’язання відповідача вилучити із автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі Акта перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту коригування відповідачем податкових зобов’язань та податкового кредиту, а також не зазначено коли саме такі дії були вчинені податковим органом з метою перевірки судом дотримання позивачем строків на звернення до суду.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

У заяві про усунення недоліків від 11.09.2013 позивач зазначає, що в самому Акті від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586 зазначено про зменшення податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Крім того, позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначив, що податковий орган на підставі Акта перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586 здійснив коригування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ЯЛАТО».

У 2012 році підприємство зверталось до суду із вимогами про зобов’язання Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області вчинити дії і прийняти відповідне рішення на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі № 2а-5270/12/1070, яке набрало законної сили, зобов’язано Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області вчинити визначені чинним законодавством України дії і прийняти відповідне рішення на підставі Акта перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586.

ТОВ «ЯЛАТО» отримано виконавчий лист від 12.04.2013 на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2012.

Проте, дана постанова станом на день звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом не виконана, податковим органом податкові повідомлення-рішення на підставі Акта від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586 не прийняті. Тому, підприємство змушене звертатись до суду із даним позовом.

Згідно з частиною четвертою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі таких дій.

Проте, та обставина, що позивач не може виконати рішення, яке прийнято 17.12.2012 у справі № 2а-5270/12/1070 і тому змушений звертатися до суду за захистом своїх прав в іншій спосіб із порушенням строків на звернення до суду не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки дана обставина не пов’язана із наявністю певних істотних перешкод, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони.

Як встановлено судом і зазначає позивач у заяві про поновлення строку на звернення до суду, підприємство було обізнано про складання податковим органом Акта перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586 та ознайомлено із його змістом, оскільки у 2012 позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про зобов’язання вчинити дії. За наслідком розгляду даної заяви судом було прийнято постанову від 17.12.2012 № 2а-5270/12/1070. Проте, до суду із даним позивач звернувся лише у серпні 2013 року, тобто із порушенням піврічного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач фактично був обізнаний про висновки та обставини, які викладені в Акті перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586, але до суду із позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість і зобов’язання відповідача вилучити із автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі Акта перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586 не звертався за відсутності будь-яких перешкод на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛАТО» до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ЯЛАТО» і зобов’язання відповідача вилучити із автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі Акта перевірки від 20.02.2012 № 256/23-2/35511586, - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯЛАТО" судовий збір в сумі 70 (сімдесят) грн. згідно з квитанцією від 19.08.2013 № 5855.551.1.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Суддя Панова Г. В.