Ухвала суду № 33559656, 11.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 вересня 2013 року м. Ужгород№ 807/2713/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. при секретарі судового засідання Нагорна Л.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_6

представника відповідача: Горінецький О.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суд у із позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби (далі - відповідач, Чопська митниця ДМС) згідно якої просив стягнути з Чопської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду 14.03.2011 у справі №2а-38/11/0770 за період з 14.03.2011р. по 01.06.2013р. та допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позов обгрунтований тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі №2а-38/11/0770 було задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 15.12.2010р. по 14.03.2011р. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011р. вказана постанова суду першої інстанції була скасована, а в задоволенні позовних вимог- відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.04.2013р., постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011р. скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі №2а-38/11/0770 залишено без змін. Не зважаючи на негайне виконання, виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі №2а-38/11/0770, відбулось тільки згідно наказу Державної митної служби України від 01.06.2013р. №913-к «По особовому складу митних органів». Таким чином, згідно посилань позивача затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі тривала з 14.03.2011р. по 01.06.2013р., що відповідно до вимог ч.5 ст.235, ст.236 КЗпП України, ст.ст.14, 256 КАС України є підставою для стягнення заробітної плати за цей період та допущення негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, які мотивовані пропущенням встановлених законом строків звернення до суду, з посиланнями на відповідну судову практику, безпідставністю посилань відповідача на затримку виконання судового рішення в період з 14.03.2011р. по 01.06.2013р., та зокрема у період відсутності чинного судового рішення про поновлення на роботі з 23.06.2011р. по 04.04.2013р., безпідставністю вимог щодо негайного виконання стягнення заробітної плати за один місяць, та обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

В судовому засіданні, позивач та представник позивача підтвердив позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений загальний шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України, встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу проходження публічної служби. Відповідно до ст.3 КАС України: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, інша державна служба.

Позивач звернувся до суду із вимогами, які випливають із правовідносин що стосуються проходження публічної служби, - що узгоджується із приписами Аналітичної довідки Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01.02.2009р.

Позивач звернувся із позовом про стягнення заробітної плати за період по дату прийняття наказу Державної митної служби України від 01.06.2013р. №913-к «По особовому складу митних органів».

Матеріали справи містять копію наказу Державної митної служби України від 01.06.2013р. №913-к відповідно до якого позивача на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі №2а-0770/38/11 поновленого на посаді старшого інспектора відділу митної варти Чопської митниці. З даним наказом позивач ознайомлений 10.06.2013р., що стверджується його підписом.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав на невиплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі 10.06.2013р.

Зміст позовної заяви, яка датована 29.07.2013р. вказує, що позивач звернувся до суду із позовом у справі щодо проходження публічної служби з пропущенням встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку.

Частиною 2 ст.5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява та матеріали справи не вказують на наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску позивачем не заявлялось, в той час як відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску вказаного строку.

Водночас, норми ч.2 ст.233 КЗпП України, які дають право працівнику на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки приписи вказаної норми застосовуються до правовідносин, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте з якихось підстав не виплачена, й така позиція знайшла свої відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999р. №13, а також у постанові Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013р. №К/9991/79888/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці, та у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013р. у справі №876/6798/13 за позовом ОСОБА_5 до Чопської митниці.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999р. №13, Глава XV КЗпП не передбачає винятків щодо застосування строків звернення до суду. Тому і правило ст. 238 КЗпП про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ст.ст 99, 100, 103, 155, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Я.М. Калинич