Рішення № 33559484, 18.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3328/13-ц

Номер провадження 2/629/1069/13

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Горчакової О.І.

при секретарі Мухіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за договором № 02 про надання безвідсоткової позики від 18.04.3013 року", -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року за вхідним № 19880 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за договором № 02 про надання безвідсоткової позики від 18.04.3013 року" (а.с. 2-3).

Ухвалою від 20 серпня 2013 року провадження у справі відкрито (а.с. 21).

Позивач посилається на те, що на підставі наказу № 1203 від 01.09.2011 року з 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на посаду мерчендайзера (торгового представника) у торговий відділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо".

18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредо" був укладений Договір № 02 про надання безвідсоткової позики, відповідно до п. 1, 2 якого Відповідач отримав безвідсоткову позику в сумі 17 000 гривень 00 копійок.

18 квітня 2013 року із каси підприємства ТОВ "Кредо" Відповідач отримав вказану суму позики, про що розписався у видатковому ордері.

Відповідач вчасно, до 25.04.2013 року, позику за договором не повернув. 13.05.2013 року за власним бажанням Відповідач звільнився з підприємства, в день остаточного розрахунку як зазначено у п. 5 договору також не розрахувався. Ніяких домовленостей належним чином оформлених з Відповідачем про відстрочку або розстрочку позики не укладав.

Борг відповідачу на дату складання позову становить 17000 грн. 00 коп.

У зв`язку із викладеним Позивач просить стягнути з Відповідача борг за позикою у розмірі 17000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явивсь, надав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, уточнив, що станом на 18 вересня 2013 року борг за позикою складає 12 656 грн. 72 коп. Прохав справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву у якій позов визнав повністю, просив урахувати, що він у добровільному порядку частково сплатив заборгованість (а.с. 28).

18 веерсня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла телефонограма, у якій він прохав справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує (а.с. 36).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу № 1203 від 01.09.2011 року з 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на посаду мерчендайзера (торгового представника) у торговий відділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" (а.с. 10).

18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредо" був укладений Договір № 02 про надання безвідсоткової позики, відповідно до п. 1, 2 якого Відповідач отримав безвідсоткову позику в сумі 17 000 гривень 00 копійок (а.с. 14).

18 квітня 2013 року із каси підприємства ТОВ "Кредо" Відповідач отримав вказану суму позики, про що розписався у видатковому ордері (а.с. 15).

Установлено, що відповідно до п. 4 Договору № 2 строк повернення позики - 24 квітня 2013 року.

Згідно п.п. 4.1 позика підлягає поверненню шляхом внесення в касу підприємства суми.

П.п. 4.2 Договору передбачено, що строк повернення позики може бути подовжений тільки за згодою сторін.

Відповідно до п. 5 Договору у разі звільнення Позичальника з роботи (за ініціативою адміністрації або за власним бажанням Позичальника) до моменту повернення всієї суми позики, виданої у відповідності з дійсним Договором, сума неповернутого залишку позики підлягає обов'язковому поверненню або - за домовленістю сторін. Кредитор утримує непогашену частину позики із заробітку, що видається Позичальнику при остаточному розрахунку. У випадку недостатності коштів, що підлягають до виплати при остаточному розрахунку для погашення позики, залишок непогашеної позики Позичальник зобов'язується внести до каси підприємства в день остаточного розрахунку.

Відповідач, до 25.04.2013 року, як визначено Договором, позику за договором не повернув.

13.05.2013 року за власним бажанням Відповідач звільнився, що підтверджується наказом № 644 про припинення трудового договору від 13 травня 2013 року (а.с. 12).

В день остаточного розрахунку як зазначено у п. 5 договору також не розрахувався. Ніяких домовленостей з Відповідачем про відстрочку або розстрочку позики не укладав.

Борг станом на 18 вересня 2013 року становить 12 656 грн. 72 коп., що підтверджується довідкою 18.09.2013 року (а.с.38).

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а правилами ч.1 ст. 22 цього Кодексу встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в порушення умов Договору відповідач не повернув позивачу отриману від останнього позику в сумі 12 656 гривень 72 копійки, з урахуванням добровільно сплаченого розміру позики.

Судом установлено, що відповідач не виконав умови укладеного Договору - не повернув борг позивачу, то позов підлягає задоволенню з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 599, 610, 611, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" до ОСОБА_1 "Про стягнення боргу за договором № 02 про надання безвідсоткової позики від 18.04.3013 року" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 код ДРОФ НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо»(Харківська область, м. Лозова, вул. Рози Люксембург, 80, код ЄДРПОУ 22667176, МФО 351533, Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 26002060383364) борг за позикою у сумі 12 656 гривень 72 копійки (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 72 копійки), судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Харківської області.

Суддя: О.І.Горчакова