Вирок № 33559266, 18.09.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 1-699/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 вересня 2013 року . Торезский городской суд, Донецкой области в составе:

председательствующего: ПУШНОВА А.А..

при секретаре: СНИГУР А.Г.

с участием прокурора: СЕМЕНЦОВОЙ Т.А

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженки г. Снежное, Донецкой области. русской,

гражданки Украины, образование высшее. не замужем, не

работает. Проживает по адресу АДРЕСА_1. ранее не судимой.

в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_3 в период времени с 18 сентября 2007 года по 24 декабря 2009 года работала продавцом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ЧП. ОСОБА_4

Выполнение работы осуществлялось на основании трудового договора № 4 от 22. июня 2005 года и договора б/н от 03.января .2005 года о полной материальной ответственности, заключенных ОСОБА_3 ЧП ОСОБА_4

В указанный период времени ОСОБА_3 на основании трудового договора № 4 от 22 июня 2005 года договора б/н от 03 января 2005 года о полной материальной ответственности лицом, в обязанности которой входит обеспечение сохранности ценностей , переданных ей под отчет, ведения в установленном порядке учета находящихся у нее ценностей , переданных под отчет, ведение в установленном порядке учета находящихся у нее ценностей , принимала под свою ответственность по накладным товарно - материальные ценности и осуществляла их реализацию в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»

В указанный период времени ОСОБА_3 действуя умышленно из корыстных побуждений , полученные от реализации указанных товарно материальных ценностей денежные средства, с целью их обращения , частично присваивала себе, обратив таким образом в свою пользу за указанный промежуток времени денежные средства ЧП ОСОБА_4 на общую сумму 37624 гривны 55 копеек, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С целью сокрытия похищенной суммы денег, при приемке передаче товарно материальных ценностей перед предстоящей ревизией в графе наличие товара «радиаторы» в акте вместе имеющих в налички 7 радиаторов указала 54 фиктовно прикрыв таким образом недостачу в сумме 37624 гривны 55 копеек.

В предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины не признала. Суду пояснила, что работала в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» с сентября 2007 года по декабрь 2009 года. Был ли оформлен договора с полной материальной ответственностью она не помнит. Выручку от продажи товаро материальных ценностей сдавала только она и прием товаров осуществляла только она. Учет, приход и расчет вела только она. В конце ноября 2009 года она была предупреждена и необходимости проведения ревизии в ее отделе, так ее хотели перевести на другое место работы. Ревизия была проведена с 24 по 27 декабря 2009 года В проведении ревизии участвовали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 После проведенной ревизии в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» была выявлена недостача в сумме 800 гривен. Акт подписала она и ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 отказалась подписывать акт так как хотела еще все перепроверить С суммой недостачи в 800 гривен она была согласно.

Однако при проведении повторной ревизии в которой она не брала участия сумма недостачи составила более 37 тыс гривен. Под психическим воздействием со стороны супругов ОСОБА_4 29 декабря 2009 года она написала расписку о наличии недостачи в сумме 37332 гривны и обязанности возместить сумму недостачи. Никаких денег она не присваивала, считает, что из за личных неприязненных отношений ей искусственно вывели сумму недостачи.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что, не смотря на отрицание своей вины подсудимой ОСОБА_3, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полностью опровергаются исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила что она зарегистрирована как физическое лицо -предприниматель. В собственности находится магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», который расположен по адресу: АДРЕСА_2. В магазине осуществляется торговля инструментами, светотехникой, отопительными приборами и другими товарами. ОСОБА_3 работала у неё согласно трудового договора от 03 января 2005 года В сентябре 2009 года ОСОБА_3 была переведена в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» на должность старшего продавца с полной материальной ответственностью. В магазине ОСОБА_3 работала одна, других лиц, имеющих доступ к кассе и товарам в магазине не было. При поставке товара поставщиками по приходной накладной весь перечень товара с указанием суммы записывался ОСОБА_3 в приходную тетрадь, один экземпляр накладной подписывался ею и оставался у поставщика, второй - у ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3, после наценки товара, передавала накладную ей. Кроме того, весь товар, поступающий в магазин, ОСОБА_4 также отражала в своей тетради, отдельно. После поступления товара ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выставляли цену продажи товара в магазине, и соответственно эта пена ставилась в приход товара, за эту сумму ОСОБА_3 и отвечала. Каждый день она с ОСОБА_3 сверяли приход. Кроме того, ежедневно ОСОБА_3. сдавала ей кассу - выручку денежных средств в магазине, где в своей тетради ОСОБА_3 ставила сумму выручки, которую отдавала ей. Тогда она в тетради ОСОБА_3 расписывалась за получение этой суммы. Эти суммы ставились в расход. Ежедневно у неё с ОСОБА_3 производилась сверка. Кроме того, они, в конце каждого месяца, также проводили сверку по приходу и расходу. После чего ОСОБА_3 получала заработную плату. Ежемесячно она проводила проверку остатков товара в магазине. За время, работы ОСОБА_3 в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» в период времени с 12.09,2007 года по 24.12.2009 года ревизия в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» не проводилась. Тетради учета прихода и расхода ОСОБА_3 хранились у нее, однако когда ОСОБА_3 уходила из магазина, то свои тетради оставляла в магазине. Для облегчения ведения бухгалтерского учета в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» находится компьютер, в котором установлено программное обеспечение « 1С бухгалтерия», куда ОСОБА_3 лично заносила данные по приходным и расходным накладным, кроме нее доступа к компьютеру никто не имел. т.к. на компьютере стоял пароль, который установила она сама. ОСОБА_3 было известно, что она будет переведена в магазин, находящийся в г. Снежное, по её месту жительства. Кто будет работать на месте ОСОБА_3, последней известно не было. Поэтому она предупредила ОСОБА_3. чтобы она привела в порядок в магазине товар и документы. ОСОБА_6, которая ранее работала, в другом магазине, примерно за неделю до проведения ревизии проводила переучет товара. Устанавливала количество и наименование товара, который находился в магазине. Для проведения ревизии, включили третье, незаинтересованное лицо - ОСОБА_7, которая работает в магазине г. Снежное, чтобы она также присутствовала при проведении ревизии. ОСОБА_6 должна была занять место ОСОБА_3

Начали ревизию 24 декабря 2009 года. . 28 декабря .2009 года ОСОБА_3 принесла ей для сверки 27 листов, где были выведены остатки на сумму 230081,58 гривен. ОСОБА_3 сказала, что у нее не сходится сумма. Тогда они пересчитали приходные и расходные накладные. Вышла сумма недостачи 800 гривен. С этой суммой ОСОБА_3 согласилась. Сказала, что она возместит эту сумму. Объяснила, что такая сумма у нее могла образоваться при изменении цен на товары. Однако ОСОБА_3, не принесла акт ревизии, который пообещала принести вечером. Вечером 28 декабря 2009 года к ней пришла ОСОБА_6, которая принесла акт приема-передачи по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сумму 230081,58 гривен. Но при этом акт ревизии ОСОБА_6 не подписала. ОСОБА_6 пояснила, что она не согласна, с суммой остатков. Товара на эту сумму в магазине нет. ОСОБА_6 попросила пересчитать остатки по листам ревизии вручную. Они позвали всех продавцов и попросили пересчитать все вручную. Сумма остатка товара по магазину составила 192749,50 гривен. ОСОБА_6 сообщила, что ОСОБА_3 попросила её утаить эти цифры. Говорила, что она поменяет листы в ревизии и суммы недостачи не будет. ОСОБА_6 сказала, что тогда она примет фактически всю сумму недостачи на себя. Но ОСОБА_3 говорила, что она, при следующей ревизии поможет ОСОБА_6 перебросить сумму недостачи на следующего человека. Также ОСОБА_6 говорила, что ОСОБА_3 предлагала ей за услугу 50 евро. ОСОБА_6 сообщила , что ОСОБА_3 указала количество радиаторов 54 на сумму 42120 гривен, вместо имеющихся фактически в магазине 7 радиаторов на сумму 5460.00 гривен, чтобы «перекрыть» сумму недостачи.

29 декабря 2009 года ОСОБА_3 пришла на работу, где в это время находилась она и ОСОБА_6 Они сообщили ОСОБА_3, что установили недостачу на сумму 37624,55 гривен. ОСОБА_3 написала собственноручно расписку о согласии с суммой недостачи и обязатльством погасить сумму недостачи.

31 декабря 2009 года в магазине была проведена повторная ревизия, куда так же была приглашена и ОСОБА_3 однако, она не явилась. Ревизия проводилась в составе; продавцов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ее При проведении указанной ревизии была выявлена недостача на сумму 37624.55 гривен. Согласно документам в магазине должно быть товара на сумму 230081,58 гривен, а фактически было товара на сумму 192457,03 гривен. ОСОБА_3 на ревизию не явилась, а заказным письмом, прислала заявление на расчет по собственному желанию. 31 января 2010 года ОСОБА_3 была уволена по ст. 41 п. 2 КЗоТ, т.е. утрата доверия. Действиями ОСОБА_3 ей был причинен материальный ущерб на сумму 37624,55 гри

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила что с 01 июня 2009 года работает в ЧП ОСОБА_4, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», продавцом. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. ОСОБА_3 работала продавцом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресу АДРЕСА_2, а она в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенном по вышеуказанному адресу. С декабря 2009 года по 28 декабря .2009 года в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» производилась ревизия в которой принимала участие она, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Ревизия заключалась в тем, что с компьютера, на котором установлена программа « 1С Бухгалтерия», где имеются все данные по приходу и расходу, делалась распечатка и сверялось наличие товара согласно накладным с наличием товара по факту. Некоторые пункты совпадали, некоторые нет. За 2 дня до окончания ревизии, 26 декабря 2009 года к ней подошла ОСОБА_3 и сказала, что им нужно поговорить. В ходе разговора ОСОБА_3 пояснила ей , что по документации у нее есть недостача, сумму недостачи она не сказала. Еще сообщила , что если сделать определенную бухгалтерскую проводку, то цифры в остатке сойдутся, что она объяснит ей как это сделать, чтобы при сдаче магазина она в дальнейшем могла «переложить» эту недостачу на другого продавца. Этот разговор происходил в кафе «Украинская кухня». о сумме недостачи , умалчивала. 27. декабря 2009 года ОСОБА_3 распечатала остатки товара, а 28 декабря .2009 года ОСОБА_3 распечатала акт ревизии. Согласно этих документов недостачи не было. Однако, она видела, что при распечатке остатков в 2-х экземплярах ОСОБА_3 убрала 2 листа и положила их на системный блок. она поняла, что ОСОБА_3 подменила листы в ревизии.

28 декабря 2009 года, когда они пришли в магазин, ОСОБА_3 распечатала акт ревизии и попросила её подписать акт. Понимая, что акт необходимо проверить, она сделала , что подпишет акт в течении дня. В этот же день ОСОБА_3 завела её в склад и положила в сумку деньги в сумме 50 евро. Сказала при этом, что бы она себе что-то купила. Однако она не взяла эти деньги и положила ей назад в сумку.

Вечером, когда она сдавала кассу, ОСОБА_4 спросила, почему она не подписала акт. Она ответила, что сумма остатка, указанного в акте ревизии, не соответствует действительности. Тогда по просьбе ОСОБА_4 они пересчитали вручную все суммы по распечаткам и выявили недостачу примерно в 37 тыс грн.

Утром 29 декабря 2009 года в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», пришли она, ОСОБА_3, и з ОСОБА_4. На вопрос ОСОБА_4 о том откуда такая недостача, ОСОБА_3 ничего не ответила и написала собственноручно объяснительную ей никто не диктовал, не угрожал.

С 30 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года она, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 проводили повторную ревизию . ОСОБА_3 отказалась принимать участие в проведении данной ревизии.

В результате ревизии выявили, что в магазине по фактически находилось 7 радиаторов, а в распечатке остатков их значилось 54 шт. Таким образом была вскрыта сумма недостачи.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что с 24 декабря 2009 по 28.декабря .2009 года она вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 участвовала при проведении ревизии в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ревизию проводили таким образом: из компьютера распечатали остаток товара, который должен находиться в магазине и сравнивали с товаром, находящимся в магазине по факту. При проведении ревизии в указанном магазине в большинстве случаев количество товара из распечатки сходилось с реальным количеством. 28 декабря .2009 года они распечатали на компьютере остатки по результатам ревизии. При ней ОСОБА_6 сказала ОСОБА_3 , что она еще раз перепроверит и после этого подпишет акт ревизии. При проведении повторной ревизии была установлена недостача.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что ОСОБА_3 знает давно причин ее оговорить у нее нет. С 2008 по 2012 года она работала продавцом консультантом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3». В январе 2010 года ее пригласили участвовать при проведении повторно ревизии в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» где продавцом и материально ответственным лицом была ОСОБА_3 Ревизию проводили без присутствия ОСОБА_3 так как последняя отказалась при этом присутствовать .Ревизию проводили с помощью компьютерной программы «!С» данные о товаре в который вносила лично ОСОБА_3 и доступа других лиц к этой программе не было. При проведении ревизии было обнаружено, что сумма остаточного товара не совпадает с количеством товара. Недостача была выявлена, что в графе количество радиаторов вместо имеющихся в наличии 7 радиаторов было указано 54 шт.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что на период времени когда проводилась ревизия он работал на другой должности, а именно кладовщиком. С подсудимой знаком, но работали в разных отделах. Отношения между ними рабочие. Про недостачу знает только из разговоров между продавцами. Радиаторов в количестве 54 штуки в магазине и на складе никогда не было.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что ОСОБА_3 знает с 2005 года. С января 2005 года ОСОБА_3 заключила с его женой договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в декабре 2009 года в отделе где работала ОСОБА_3 была выявлена недостача около 38 тыл гривен. ОСОБА_3 систематически работая в отделе брала из выручки незначительные суммы денег, которые в совокупности образовали большую сумму недостачи. ОСОБА_3 отлично разбирающаяся в компьютере, знала о сумме недостачи и в период ревизии с помощью компьютерной программы в одной из страниц вместе 07 радиаторов внесла 54 радиатора тем самим завулировала сумму недостачи так как ОСОБА_6 должна была от ОСОБА_3 принять этот отдел она не пошла на сделку с ОСОБА_3 и все им сообщила.

Согласно трудового договора от « 03» января 2005 года /л.д.77/ ОСОБА_3 принята на работу с « 04» января 2005 года Между ЧП ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заключен договор № 4 о полной материальной ответственности 21 июня 2005 года.

Утверждение подсудимой ОСОБА_3 о том, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, опровергается заключением судебно почерковедческой экспертизы / л.д. 177-179/ согласно которой подпись в договоре № 4 от 21 июня 2005 года о полной материальной ответственности выполнен ОСОБА_3

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено расположение рабочего места подсудимой, товаро -материальных ценностей(л.д. 4-6).

Актом приема передачи товара магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 28 декабря 2009 года согласно которого остаток составил 230081 гр 58 коп , . недостача 800 гривен. / л.д. 21-48/ который подписан ОСОБА_3 и в котором принимала участие ОСОБА_6 подпись котрой в акте отсутствует. В графе наличие чугунных радиаторов на странице 10 / л.д. 31/ указано 7 шт., а так же аналогичная страница 10 /л.д. 49/ указано наличие 54 радиаторов.

Актом проведения повторно ревизии по магазину от 31 декабря 2009 года /л.д. 50-64/ которым установлен остаток товара на сумму 192457 гривен. Выявлена недостача на сумму 37624, 55 гривны(л.д. 50-64).

Протоколом выемки и просмотра диска с камер видеонаблюдения и распечатки разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 обвиняет ОСОБА_3 в недостачи и возмущается по этому поводу. ОСОБА_3 оправдывается и говорит, что столько денег она не брала, однако не отрицает факта скрытия недостачи путем фиктивного указания 54 радиаторов. (л.д.106, 107-108).В судебном заседании осмотрены рабочие книги.

Объяснительной запиской ОСОБА_3 / л.д.16/ от 29 декабря 2009 года в которой она призналась, что при распечатке остатков заменила лист о наличии радиаторов , чтобы скрыть сумму недостачи с которой она согласна и обязывается погасить в течении 2- х лет.

Утверждения подсудимой ОСОБА_3 в той части, что она написала объяснительную под моральным воздействием со стороны супружеской четы ОСОБА_4 опровергается проведенной по заявлению ОСОБА_3 проверкой и материалом № 27 от « 09» января 2010 года от об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д. 145-157/

.Не признание подсудимой ОСОБА_3 своей вины свидетельствует о ее желании уйти от ответственности и противоречат доказательствам, исследуемых в судебном заседании.

Совокупность согласующихся между собой доказательств дают суду основания квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 1 УК Украины поскольку она совершила присвоение чужого имущества, вверенного лицу.

ОСОБА_3 ранее не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет одного несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела личность подсудимой, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется то, что тяжких последствий не наступило , суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без отбытия ее наказания с применением к ней требований ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 37624, 55 гривен подлежит удовлетворению поскольку предмет и основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой средств, затраченных на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 890,02 гривен, также подлежит удовлетворению поскольку подтвержден предоставленными документами о стоимости экспертизы./л.д.

Вещественный доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание - 2 (ДВА) года лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания если она в течении испытательного срока ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее , предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности

- не выезжать за пределы Украины на постоянно проживания без разрешения органа уголовно исполнительной системы

-периодически являться на регистрацию в орган уголовно исполнительное системы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 37624 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) гривны, 55 копеек.

Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертиз в сумме 890 (восемьсот девяносто) гривен 02 копеек. (Банковские реквизиты: Код ОКНО: 25574914. Получатель платежа: НИЭКЦ УМВД в Донецкой области. Расчетный счет № 31253272210095. МФО: 834016. Банк УГК в Донецкой области).

Вещественный доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела, рабочие книги возвратить, диск хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Торезский городской суд в течении 15 дней для осужденной в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

СУДЬЯ ПУШНОВ А.А.