Ухвала суду № 33559177, 03.06.2013, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 2/704/41/13

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що від 22.03.2013 р. по справі №2/704/41/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави ухвалено рішення, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЗВ1АЕ00004681 від 30.06.2006 року в сумі 26176.11 (Долар США), звернути стягнення на предмет застави, витребувати та передати в заклад Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) належне ОСОБА_2 (20400, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності майно зазначене у договорі застави рухомого майна № КЗВ1АЕ00004681 від 30.06.2006 року, а саме: автомобіль "Peugeot", рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, та передати комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу (технічний паспорт); звернути стягнення на предмет застави автомобіль "Peugeot", рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (20400, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з правом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2091 грн. 47 коп.

Проте рішення суду виконати не можливо у зв'язку з тим, що органи ДАІ відмовляються знімати транспортний засіб з реєстрації, мотивуючи відсутністю у ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень необхідних для зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, оскільки на їх думку відповідних повноважень щодо зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ рішенням суду не передбачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.221 неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Тальнівського районного суду від 22.03.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позивачу надано право укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Суд вважає, що вказане рішення є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує. Крім того, з заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що рішення суду не зрозуміло працівникам органів ДАІ. Державна автомобільна інспекція до розгляду справи не була залучена та відповідно не брала участі у справі. Із вказаної вище ст.221 ЦПК України вбачається, що суд роз'яснює рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення Тальнівського районного суду від 22.03.2013 р. по справі за позовом справі №2/704/41/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави ПАТ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Черкаської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тальнівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.Л.Фролов