Ухвала суду № 33558138, 12.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

12.09.2013 Справа № 638/12263/13-ц

2-П/638/282/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» вересня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Mercury F.G.» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Mercury F.G.» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, постановлено:

стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Mercury F.G.» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/149/2008 від 23.04.2008 року у розмірі 6879895 (шість мільйонів вісімсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 38 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.;

стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.;

стягнути з приватного підприємства «Mercury F.G.» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп..

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 липня 2013 року, посилаючись на те, що вон не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та інші відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі знаходженням її у відрядженні в м. Київ. Разом з тим, доказів на підтвердження поважності причин неявки до клопотання додано не було.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на заяву, в яких посилався на ті обставини, що відповідачем не було в заяві зазначено на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин її неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за умови, що в силу положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не зазначено в заяві про перегляд заочного рішення жодного доказу, яким вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24 липня 2013 року на 09 год. 00 хв., який повернувся до суду 23.07.2013 року за закінченням строку зберігання (був відправлений 12 липня 2013 року), а це свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо не отримала судову повістку про виклик до суду. Також в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі знаходженням її у відпустці та неможливості прибути в судове засідання. Дане клопотання було задоволено судом, а розгляд справи відкладено на 05.07.2013 року. 05.07.2013 року ОСОБА_1 знову не з'явилася в судове засідання та причин неявки суду не повідомила.

Зазначена процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а поважність причин її неявки жодного разу не підтверджені доказами.

У зв'язку з викладеним суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право оскаржити заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Mercury F.G.» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: