Рішення № 33558100, 17.09.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3057/2013 Справа № 641/9204/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарові С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що спірна квартира належить позивачу на підставі договору купівлі- продажу від 17.10.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в КП «ХМ»БТІ» 18.11.2003 року , реєстраційний номер 2447190. Оскільки відповідачем була продана квартира АДРЕСА_1 , яка належала матері позивача , станом на 2007 рік у ОСОБА_2 не було реєстрації , позивач останнього прописала в спірній квартирі . У зв,язку з тим, що у позивача виникла необхідність проживати у спірній квартирі , але на теперішній час в ній мешкає відповідач ОСОБА_2 , відмовляється звільнити квартиру та знятися з реєстрації, чим перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні її власністю.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те , що в спірній квартирі позивач разом з цивільною дружиною мешкає постійно з 02.08.2007 року , вселився та був зареєстрований зі згоди позивача, строк проживання не обговорювався та не обмежувався певним терміном . Відповідачем виконуються всі обов,язки покладені , як на користувача житлового приміщення, а саме: здійснення ремонту, сплати комунальних послуг та інш.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі- продажу від 17.10.2003 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірна квартира 18.11.2003 року зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві «Харківське міське «Бюро технічної інвентаризації» за р.№ 2447190.

Як вбачається з довідки, наданої КП «Жилкомсервіс» дільниця №24 від 20.08.2013 року за №2268 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Також судом встановлено, що на теперішній час у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність проживання в спірній квартирі , але в ній мешкає відповідач ОСОБА_2 , відмовляється звільнити квартиру та знятися з реєстрації, що свідчить про створення ним перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на той факт, що він здійснює оплати за комунальні послуги в даній квартирі є безпідставними , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає , що відповідач ОСОБА_2 своїм проживанням та реєстрацією у спірній квартирі, створює позивачеві перешкоди в користуванні , володінні та розпорядженні власністю на свій розсуд.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені законно, обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності, виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна