Рішення № 33557588, 21.08.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

Справа №2\763\844\13

№2702\7627\12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.,

секретаря Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах військової частини А2248 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

З вказаним позовом в інтересах військової частини А2248 звернувся заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону у якій зазначив, що колишній командир військової частини А2248 - відповідач по справі ОСОБА_1 в порушення діючого законодавства 22.12.2008р. уклав договір №19 з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо ремонту оргтехніки, та без будь-яких підтверджуючих виконання робіт документів затвердив Акт №ШЛ00000052 прийому виконаних робіт, що призвело до збитків державі на загальну суму 19301,76 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь військової частини.

Прокурор в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надав.

У судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі, а позов задовольнити у повному обсязі з мотивів викладених у позовної заяві.

Відповідач у судових засіданнях позов не визнав та наголошував, що позов безпідставний так як роботи по ремонту техніки були виконані; відповідальними за стан техніки були інші люди; раніше проведеними перевірками ніяких порушень з його боку з приводу ремонту техніки ніким не було встановлено. У останнє засідання відповідач до суду не з'явився, подав заяву у який просив справу розглянути за його відсутністю, а у задоволенні позову відмовити.

Прийнявши до уваги пояснення сторін, наданих ними у попередніх судових засіданнях та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених позовних і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (п.1 ст. 60 ЦПК)

За приписами ст.ст.57 - 60 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно договору №19 укладеного 22.12.2008р. між командиром в\ч А2248 ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2, останній повинний був на протязі 7 днів здійснити ремонт оргтехніки військової частини, а військова частина за актом прийняти виконані робот та сплатити за них 19301,76 гривень. По виконанню робіт 23.12.2008р.сторонами був оформлений Акт №ШЛ00000052 прийому-передачі виконаних робіт за укладеним договором. Вказаний акт був підписаний майором ОСОБА_3 та затверджений відповідачем. Виконавцю платіжними дорученнями №312 від 11.06.2010р. та №314 від 19.10.2010р. за виконані роботи в\ч була перехована обумовлена договором сума. З 2008р. по 2011р. у військової частині відбулося дві перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини і жодна перевірка не встановила порушень відповідача при ремонті оргтехніки. Вказане підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності в\ч2248 №234\2\1-123 від 18.12.2009р. З наданого акту ревізії фінансово-господарської діяльності в\ч2248 №234\2\1-136 від 23.11.2011р. вбачається, що ревізія встановила, що акт здачі приймання виконаних робіт №ШЛ00000052 від 23.12.2008р. не міг бути підставою для оплати робіт через брак деяких документів, але факт невиконання цих робіт ревізія не підтвердила.

З наданих документів вбачається що відповідальним за стан оргтехніки був призначений майор ОСОБА_3. За наслідками акту ревізії фінансово-господарської діяльності в\ч2248 №234\2\1-136 від 23.11.2011р. по військової частині 23.11.2011р. був виданий наказ №542 згідно якого 19301,76 гривень було наказано стягнути з ОСОБА_3 Вказаний наказ був скасований за протестом прокурора військової прокуратури через процесуальні порушення видання цього наказу.

Відповідачем наголошувалося, а позивачем не спростовувалося, що роботи по ремонту оргтехніки виконані.

Таким чином, суд вважає, що недотримання керівництвом військової частини вимог щодо документального оформлення оплати виконаних робіт створюють підстави для притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. У той же час, ці порушення не можуть бути підставою для стягнення майнової шкоди, так як наявність чи відсутність деяких документів не впливає на обов'язок сторін виконувати свої обов'язки щодо виконаної роботи.

Згідно ст.15 ЦПК України суд розглядає справи у разі порушення цивільних прав, свобод чи інтересів громадян та юридичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів, що з вини та винними діями відповідача була завдана реальна матеріальна шкода державі, Міністерству оборони або військової частині, а тому суд не находить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та ст.. 43 Конституції України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 57-60; 209, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах військової частини А2248 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня оголошення рішення шляхом поданням через Гагарінській районний суд м. Севастополя апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь /підпис/ Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь Батурін А.С.

21.08.2013