Ухвала суду № 33557488, 19.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7631/13-ц

Провадження №2/751/1472/2013

УХВАЛА

19 вересня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 57574,08 гривень основного грошового боргу (збитків), 8710,23 гривень втрат від інфляції за період з 01.05.2009 року по 31.10.2012 року, 4391,55 гривень - три проценти річних за період з 01.05.2009 року по 26.11.2012 року і 5172,61 гривень пені за період з 01.05.2009 року по 30.04.2010 року, а всього - 75848,47 гривень (а.с.47-48). Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.04.2009 року сторони уклали договір № 80425002 про надання правової допомоги (послуг) та додаток 1,1 до вказаного договору. Посилається, що на виконання п.п.2.1 договору надав ОСОБА_2 правову допомогу (послуги), у зв»язку з чим склали акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2009 року на суму 1300 гривень, від 18.04.2009 року - на суму 2660 гривень, від 30.04.2009 року - на суму 6620 гривень, від 26.11.2009 року - на суму 50498,08 гривень. Вказує, що відповідач не виконав п.п.4.1 договору № 80425002 від 14.04.2009 року, сплативши 14.04.2009 року - 2000 гривень, 24.04.2009 року - 1500 гривень і не сплатив 57574,08 гривень, чим порушив права позивача на одержавння грошової винагороди за фактично надану правову допомогу (послуги), на належне виконання договору. Вказує, що в період з 02.12.2009 року по 26.11.2012 року вимагав сплатити кошти не пізніше 01.01.2010 року, 26.11.2012 року направляв на адресу відповідача телеграму, але ОСОБА_2 коштів не сплатив, внаслідок чого позивач зазнав майнової шкоди в формі збитків (упущеної вигоди) на заявлену суму. В обгрунтування заявлених вимог посилається на ст.ст.16, 22, 192, 203, 204, 208, 257, 258, 524, 509, 510, 525, 526, 533, 536, 614, 625, 901, 902, 903, 905, 907 ЦК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 27.08.2013 року через канцелярію суду здав заяву про прийняття додаткових доказів, в якій також зазначив «У випадку неявки позивача в судове засідання від 19.09.2013 року, початок якого призначений о 08:10, позивач просить Україну в особі Новозаводського райсуду м.Чернігова почати розгляд справи без участі (за відсутності) позивача або його представника та за процесуальною можливістю з урахуванням обов»язковості надання позивачем пояснень особисто, вдруге відкласти судовий розгляд з огляду на зайнятість позивача в порядку надання правової допомоги в судових засіданнях від 19.09.2013 року, початок яких призначений о 09:00, 09:30 в Шевченківському та Голосіївському районних судах міста Києва».

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд виходить з наступного:

Пукт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює випадок постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Подана ним 27.08.2013 року заява не містить прохання про розгляд справи у його відсутності, а вказане в ній прохання про початок розгляду справи у його або його представника відсутності, та за процесуальною можливістю друге відкладення розгляду справи - не є заявою про розгляд справи у його відсутності, в розумінні змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів, пені - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л.Б. Філатова