Ухвала суду № 33556480, 17.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2013 р. Справа № 2а/1770/374/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 р. ТОВ "UKRBIOTAL" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 20.01.2012р. №0000033500, від 20.01.2012р. №0000023500, від 20.01.2012р. № 0000013500 та визнати протиправними дії ДПІ у Рівненському районі щодо проведення планової документальної перевірки ТОВ "UKRBIOTAL" згідно з наказом № 697 від 18.11.2011р. та щодо прийняття за результатами даної перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позов обґрунтовано тим, що формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій з отримання посередницьких послуг відбулося на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів та реальності отриманих послуг. Також зазначає, що перевірка проведена неправомірно, оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. було визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Рівненському районі № 697 від 18.11.2011р. про проведення перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 20.01.2012р. №0000033500, від 20.01.2012р. № 0000023500, від 20.01.2012р. № 0000013500. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем завищено валові витрати та неправомірно сформовано податковий кредит на підставі господарських операцій з надання посередницьких послуг, які вважає, були недоцільними та не спрямовані на отримання прибутку.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками ДПІ у Рівненському районі проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р, за результатами якої складено акт № 3/3/23-141/30716613 від 05.01.2012р.

Перевіркою зокрема встановлено наступні порушення: пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього в сумі 309307 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 78072 грн., зменшено залишок від'ємного значення ПДВ в рядку 24 декларації за вересень 2011р. на суму 14759 грн. та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в рядку 19 декларації за вересень 2011р. на суму 60482 грн.

20.01.2012 р. ДПІ в Рівненському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000013500 форма "Р", яким ТОВ "UKRBIOTAL" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств" на загальну суму 331849,00 грн., у тому числі на 309307 грн. за основним платежем, на 22542 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000023500 форма "Р", яким ТОВ "UKRBIOTAL" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 83516,00 грн., у тому числі на 78072 грн. за основним платежем, на 5444,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000033500 форма "В4", яким ТОВ "UKRBIOTAL" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 14759,00грн. за вересень 2011р. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3690,00 грн. (а.с.99-102 т.1).

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні, що основні покупці товарів у ТОВ "UKRBIOTAL" за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. не змінювались, що підтверджує недоцільність укладення договорів посередницьких послуг, без наміру їх використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку. Отже, завищення валових витрат по господарських операціях за договорами щодо надання посередницьких послуг № 28/03-07 від 23.03.2007р. з ПП "Дерево в інтер'єрі", № 008 від 22.02.2011р. з ТОВ "Біотал-сервіс"", № 153 від 16.02.2011р. з ТОВ "Укрбіотал-сервіс", № 340-10 від 24.12.2010р. з ПП "Укрбіотал-сервіс", № 226 від 29.08.2011р. з ПП "Укрбіотал-проект" є безпідставними. Також вважає безпідставне включення до валових витрат витрати на підставі актів наданих послуг за договорами щодо надання посередницьких послуг № 01-08 від 01.04.2008р. з приватним підприємцем ОСОБА_4, № 067-08 від 01.06.2008р., №01-05 від 01.04.2008р. з ТОВ "Укрбіотал-монтаж", оскільки посередниками було знайдено одного й того ж потенційного покупця установки повної біологічної очистки стічних вод, а саме ПП "Укрбіотал-монтаж", що підтверджує недоцільність укладення договорів посередницьких послуг, без наміру їх використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку. Також неправомірним вважає віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту за вказаними господарськими операціями з посередниками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків перевірки, виходячи з наступного.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно абз.4 пп.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення містить і Податковий кодекс України.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз приписів Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, якими врегульовані спірні правовідносини у відповідних періодах, свідчить, що для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту необхідно надати первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові витрати та податковий кредит, закон не вимагає.

Судом встановлено, що ТОВ "UKRBIOTAL" (замовник) укладено ряд договорів на надання посередницьких послуг, а саме: № 28/03-07 від 23.03.2007р. з ПП "Дерево в інтер'єрі", № 067-08 від 01.06.2008р. з посередником ФОП ОСОБА_5, № 01-08 від 01.08.2006р.з посередником ФОП ОСОБА_4, № 01-05 від 01.07.2005р. з ТОВ "Укрбіотал-монтаж", № 340-10 від 24.12.2010р. з посередником ПП "Укрбіотал сервіс", № 153 від 16.02.2011р. з посередником ТОВ "Укрбіотл-сервіс", № 008 від 22.02.2011р. з посередником ТОВ "Біотал-сервіс", № 226 від 29.08.2011р. з посередником ПП "Укрбіотал-проект".

За змістом вказаних договорів на надання посередницьких послуг замовник доручає, а посередник зобов'язується протягом дії договору виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального покупця продукції, що виготовляється замовником - установки для біологічної очистки стічних вод "BIOTAL", та посприяти замовнику в укладенні договору купівлі-продажу між ним та покупцем Після підписання договору між замовником і покупцем та надходження оплати від покупця за продукцію, замовник і посередник складають акт виконання останнім своїх зобов'язань (п.2.2.2). Відповідно до п.5.1 договорів посередник за надані послуги отримує винагороду в розмірі 15% від вартості продукції, реалізованої замовником завдяки послугам посередника. Після отримання оплати за продукцію від покупця сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, який є підставою для розрахунків.

Фактичне виконання робіт підтверджено актами приймання-передачі послуг, договорами поставки, видатковими накладними, податковими накладними, контрактами, рахунками-фактурами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім цього, фактичне надання посередницьких послуг підтверджено звітами про виконану роботу в сфері надання посередницьких послуг за договорами № 008 від 22.02.2011р., № 28/03-07 від 23.03.2007р.

Отримання позивачем розрахунків за реалізований товар за участі посередників, підтверджено дослідженими судом платіжними документами та виписками банківської установи, відповідачем не заперечується.

Придбання посередницьких послуг відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 "контрагенти" за період квітень 2010р. - вересень 2011р., оборотно-сальдовою відомістю за вказаний період.

Всі первинні документи були надані позивачем до перевірки, що стверджено описом документів, наданих до перевірки, та додатком № 4 до акта перевірки .

Судом також встановлено, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "UKRBIOTAL" є: виробництво інших машин і устаткування загального призначення; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; забір, очищення та постачання води. Позивач здійснює виробництво установок біологічної очистки стічних вод, для реалізації продукції як в Україні, так і за її межами, позивачем укладені договори з посередниками, які поширюють серед потенційних споживачів інформацію про продукцію позивача та вчиняють ряд інших визначених договором дій, спрямованих на підшукання кінцевого споживача.

Отже, посередниками було надано інформацію про замовника, а також про продукцію, виробництво і постачання якої є його господарською діяльністю, було здійснено друк та розповсюдження інформаційних листівок замовника серед потенційних покупців, проводились зустрічі та переговори як з потенційними покупцями, так і з потенційними замовниками щодо подальшої співпраці, надані послуги у сфері комерційного посередництва, за результатами яких укладено конкретні договори купівлі-продажу установок повної біологічної очистки стічних вод "Біотал" різних модифікацій та зазначено суму реалізації обладнання за такими договорами.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі досліджені судом документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача.

Крім того, висновком № 3476 від 26.03.2013р. судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що дослідженням поданих документів за період з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. завищення валових витрат та податкового кредиту і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету, а саме податку на прибуток на суму 331 849,00 грн. та податку на додану вартість на суму 101 965,00 грн. за даними акта ДПІ у Рівненському районі № 3/3/23-141/30716613 від 05.01.2012р., - документально не підтверджується; посередницькі послуги пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "UKRBIOTAL" та включаються до складу валових витрат підприємства; дослідженням поданих документів не надається можливим документально підтвердити завищення ТОВ "UKRBIOTAL" суми від'ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011р. на суму 14759,00 грн., зазначене в акті ДПІ у Рівненському районі № 3/3/23-141/30716613 від 05.01.2012р.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що придбання позивачем послуг за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ТОВ "UKRBIOTAL" та спрямоване на одержання прибутку; зазначені господарські операції є суспільно корисними, а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає висновки, викладені в акті перевірки безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" вул.Грушевського, 2 А, м.Рівне, 33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8, м.Рівне, Рівненська область,33023