Ухвала суду № 33555226, 10.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/938/13-а

10.09.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "ОСОБА_2"- ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13.08.1996, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Таточенко Інна Віталіївна, довіреність № 10/9/10-025 від 13.03.13

розглянувши матеріали справи № 827/938/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 30.04.13

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_2" (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.04.13 адміністративний позов Приватного підприємства "ОСОБА_2" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0000460222 від 13 грудня 2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.11.2012 року по 27.11.2012 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ОСОБА_2» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Габарит-Груп», ПП «Визит Торг», ПП «Укрторгпартнер» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 30.11.2012 року № 1483/22-212/34957653/52 (а.с.10-18).

На підставі акту перевірки від 30.11.2012 року № 1483/22-212/34957653/52 керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000460222 від 13.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 29 213,00 грн., з яких: 23 384,00 грн. - основний платіж, 5 846,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.6).

Рішенням Державної податкової служби України від 04.03.2013 року за вих. № 3318/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги ПП «ОСОБА_2» податкове повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя від 13.12.2012 року № 0000460222 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.8-9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентом та як наслідок, безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання та штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з акту перевірки між позивачем ПП «ОСОБА_2» та контрагентами - ПП «Габарит-Груп», ПП «Визит Торг», ПП «Укрторгпартнер» укладені усні договори поставки та договори послуг.

На виконання усних договорів між позивачем та ПП «Габарит-Груп», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Визит торг» позивачу видані податкові накладні № 266 від 05.05.2010 року, № 11 від 30.12.2009 року (а.с.28), та № 13 від 04.10.2010 року (а.с.32), які містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Законом України «Про податок на додану вартість». Також ПП «Визит торг» була видана позивачу видаткова накладна № 13 від 04.10.2010 року (а.с.33).

Окрім того, факт виконання усних договорів між позивачем та його контрагентами підтверджується виписками з банківського рахунку ПП «ОСОБА_2» (а.с.22-25), (а.с.30), наказом № 6 від 28.10.2010 року «Про введення в експлуатацію» (а.с.67), акт № ПР-0000003 введення в експлуатацію основних засобів від 30.10.2010 року (а.с.68), акт № ПР-0000002 введення в експлуатацію основних засобів від 30.10.2010 року (а.с.69).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Зокрема, зі змісту отриманого акту №9/22/35941644 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Габарит-Груп» від ДПІ в м. Сімферополі вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (а.с.44-46). Відповідно до вказаного акту ПП «Габарит-Груп» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 10012515 від 01.07.2008 року.

Зі змісту отриманого акту №19/22/36693415 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Укрторгпартнер» від ДПІ в м. Сімферополі вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (а.с.47-53). Відповідно до вказаного акту ПП «Укрторгпартнер» з 25.11.2009 року по 19.12.2011 року був платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100256107 від 25.11.2009 року.

Зі змісту отриманого акту №26/22/37081939 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Візіт Торг» від Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (а.с.54-56). Відповідно до вказаного акту ПП «Візіт Торг» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100300183 від 06.09.2010 року.

Зі змісту отриманого акту №28/22/35096833 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севелітстрой» від ДПС у АР Крим вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 2 а.с.168-174). Відповідно до вказаного акту ПП «Севелітстрой» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100164137 від 05.02.2009 року.

Що стосується посилання представників відповідача на те, що податкова накладна № 266 від 05.05.2010, яка видана ПП «Габарит-Групп» ПП «ОСОБА_2» підписана ОСОБА_4 колегія суддів зазначає, що відсутність повноважень щодо підпису ОСОБА_4 вказаної податкової накладної від ПП «Габарит-Групп» не доведено представником відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Думку суду першої інстанції щодо вироку Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_4, який не прийнято до уваги, колегія суддів цілком підтримує, оскільки зі змісту даного вироку не вбачається, що ОСОБА_4. здійснила реєстрацію юридичних осіб ПП «Габарит-Груп», ПП «Визит Торг», ПП «Укрторгпартнер».

Що стосується доповнень заявника апеляційної скарги та надання у судовому засіданні при повторному перегляді справи вироку Київського районного суду М.Сімферополь від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України судова колегія зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено преюдиціальний характер вироків судів у кримінальних справах або постанов суду у справах про адміністративний проступок. Вказані акти судів мають обов'язковий характер для адміністративного суду, що розглядає спір, тільки в питаннях про те, чи мало місце діяння і чи вчинено його особою, правові наслідки дій або бездіяльності якої розглядаються в ході адміністративного судочинства.

Преюдиціальними обставинами в розумінні ч.4 ст.72 КАС є факти, наведені у вироку або адмінпостанові щодо часу, місця й об'єктивного характеру відповідного діяння. При цьому всі інші обставини, викладені у вироку або адмінпостанові, можуть лише братися до відома, оцінюватися й ураховуватися судом згідно з його розумінням.

Разом з тим, як зазначив у правовій позиції Вищий адміністративний суд України (лист від 14.11.2012 за № 2379/12/13-12) питання про суб'єкта, щодо якого можуть застосовуватися положення ч.4 ст.72 КАС з огляду на зміст цієї правової норми преюдиціальні обставини в такому разі стосуються лише особи, стосовно якої ухвалено відповідний вирок або адмінпостанову. Тобто преюдиціальними є лише факти, що безпосередньо зачіпають цю особу (засудженого/виправданого або притягнутого/непритягнутого до адмінвідповідальності), а не інших осіб.

Вироком Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року у справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_4, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначене їй узгоджене покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 68 тис.грн.

Як зазначено в установчій частині вироку, впродовж 2009-2010 рр. ОСОБА_4., за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою, ОСОБА_4. без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб) засновником яких вона була особисто, а саме: ВВП "Строитель плюс" (31263808), КП "Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833), ПП "Кримторг" (32271261) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам;

-генеральному директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_7, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 693 776,40 гривень;

- головному бухгалтеру ПАТ "Крменерго" в період з вересня 2009 р по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 326 167,60 гривень;

-директору ТОВ "Південна будівельна компанія" ОСОБА_8, за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплата податків, внаслідок чого до державного бюджет України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень;

- директору ТОВ "Кримкомплекс" ОСОБА_9 та головному бухгалтеру даного підприємств ОСОБА_10 в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплат податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 46 001 ,00 гривні;

-директору ТОВ "Будком" ОСОБА_11, за період з квітня 2009 року по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 473320,38 грн.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач у переліку підприємств, зазначених у вироку та якими вчинено ухилення від сплати податків, не значиться, а тому даний вирок не є обов'язковим для адміністративного суду в силу ч.4 ст. 72 КАС України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правильним висновком суду першої інстанції про задоволення позову

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.04.13 у справі № 827/938/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 30.04.13 у справі № 827/938/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко