Ухвала суду № 33554868, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 816/995/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/995/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , Заступника начальника Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівой Олени Олександрівни

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 16.04.2013 вх.№10592/13) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач), заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-5/2013.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) 29.12.1993 зареєстрований в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 585 120 0000 000196.

31.01.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу №502-АГ АГ від 24.12.2013, направлення №4/51 від 08.01.2013, проведено планову перевірку дотримання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво комплексу пасажирського вагонобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці, Полтавської області.

Також судом першої інстанції встановлено, що результатами перевірки інспекцією 31.01.2013 складено акт №б/н, в якому зафіксовано, зокрема, порушення пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідального за проведення технічного нагляду), а саме, замовником не повідомлено в термін трьох робочих днів Інспекцію ДАБК у Полтавській області про зміну відповідального працівника технічного нагляду, оскільки відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті з будівництва комплексу пасажирського вагонобудування призначено ОСОБА_2, а акти огляду прихованих робіт підписані іншою особою - ОСОБА_3 (а.с. 14-16).

За результатами перевірки 31.01.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт (а.с. 54-56).

14.02.2013, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт планової перевірки від 31.01.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013), Інспекцією ДАБК у Полтавській області прийнято постанову №К-5/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 11-13). Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 5735,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу №54 по ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 16.12.2010 відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті з будівництва комплексу пасажирського вагонобудування призначена ОСОБА_2, сертифікат інженера технічного нагляду Серія НОМЕР_1 від 30.07.2010 (а.с. 18).

Крім того, зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт від 24.03.2011 №К30-11 слідує, що технічний нагляд здійснює начальник бюро технічного технагляду ОСОБА_2 (а.с. 17).

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.01.3013 зазначено, що акти огляду прихованих робіт від 23.11.2012 щодо прокладки трубопроводу стиснутого повітря у конструкціях підлоги не підписані відповідальним за технічний нагляд при виконанні робіт - начальником бюро технічного нагляду ОСОБА_2

В матеріалах справи мається загальний журнал робіт, в якому зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт (а.с. 113).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять належним чином завірені копії актів огляду прихованих робіт від 19.11.2012 №1, від 19.11.2012 №2, від 27.11.2012 №3, від 05.12.2012 №4, від 05.12.2012 №5, від 21.11.2012 №6, від 21.12.2012 №7, від 23.12.2012 №8, від 24.12.2012 №9, від 11.01.2013 №10, від 13.12.2012 №11, від 13.12.2012 №12, від 12.12.2012 №13, від 13.12.2012 №14 та від 13.12.2012 №15, які вказані в загальному журналі робіт. Дані акти заповнені у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-2009 та містять підпис відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті з будівництва комплексу пасажирського вагонобудування ОСОБА_2 (а.с. 95-109).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушення вимог пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/995/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.