Ухвала суду № 33554783, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/1189/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/1189/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного агенства України з туризму та курортів

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та часткову компенсацію втраченої вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного агентства України з туризму та курортів (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати незаконними дії відповідача, пов'язані з відмовою позивачеві провести інспекцію діяльності туристичної компанії ТОВ "JOIN UP", викладені у листі від 17.02.2012 № П-8-12 Державного агентства України з туризму та курортів; зобов'язати відповідача провести інспекцію відповідно до скарги позивача від 16.11.2011 та частково компенсувати позивачеві втрачену ним вигоду в сумі 1000 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства України з туризму та курортів про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та часткову компенсацію втраченої вигоди - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Держтуризмкурорт не наділений повноваженнями на проведення перевірки якості надання туристичних послуг умовам договору на туристичне обслуговування між Позивачем та туристичним оператором "Join Up", таким правом наділений спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - Держспоживінспекція. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги позивача належним чином не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що між позивачем та туристичною компанією ТОВ "Join Up", які є суб'єктами вище вказаних взаємовідносин, було укладено договір на придбання туру до Шрі Ланки з відпочинком на морі та спільно з ним міні екскурсійний тур по місцевості, термін перебування з 23.10.2011 по 24.10.2011.

16.11.2011 звернувся до Обласного комунального закладу "Організаційно- методичний центр туризму" Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації із заявою щодо надання адвокатської і юридичної допомоги для складання судового позову та супроводження судового процесу щодо претензій до туристичного оператора "Join Up", оскільки на його думку, останнім порушено умови укладеного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 7 Закону України "Про туризм", регулювання в галузі туризму здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади в галузі туризму, Верховною Радою Автономної Республіки Крим та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також іншими органами в межах їх компетенції.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про туризм" за договором на екскурсійне обслуговування одна сторона (суб'єкт, що здійснює туристичну діяльність) за встановлену договором плату зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (екскурсанта) обслуговування, істотною частиною якого є послуги екскурсовода (гіда-перекладача) загальною тривалістю не більше 24 годин, які не включають у себе послуги з розміщення.

Договір на екскурсійне обслуговування укладається за правилами, визначеними цивільним законодавством, у тому числі шляхом видачі ваучера.

Загальні положення про договір на надання послуг застосовуються до договору на екскурсійне обслуговування, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Особа, яка надає екскурсійні послуги, зобов'язана до укладення договору на екскурсійне обслуговування надати екскурсанту необхідну і достовірну інформацію щодо екскурсійного обслуговування, його видів і особливостей, кваліфікації екскурсовода, про порядок і строки оплати екскурсійних послуг, а також надати екскурсанту на його прохання іншу інформацію з питань екскурсійного обслуговування.

Відповідальність сторін за невиконання, неналежне виконання зобов'язань відповідно до договору на екскурсійне обслуговування, порядок припинення договору на екскурсійне обслуговування визначаються відповідно до цивільного законодавства та законодавства з питань захисту прав споживачів.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про туризм" передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи у випадках і в порядку, визначених законом, здійснюють контроль за додержанням вимог законодавства з питань туристичної діяльності, проводять перевірки якості надаваних (наданих) туристичних послуг, додержання ліцензійних умов, стандартів, норм і правил щодо здійснення туристичної діяльності та відповідно до закону накладають стягнення і вживають інших заходів за порушення законодавства в галузі туризму.

Статтею 1 Положення про Державне агентство України з туризму та курортів, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. за № 444 (надалі за текстом - Положення № 444) встановлено, що Державне агентство України з туризму та курортів (Держтуризмкурорт України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері туризму та курортів.

Згідно п. п. 8, 25 ст. 4 Положення № 444, передбачено, що Держтуризмкурорт України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності; організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Держтуризмкурорту України.

Держтуризмкурорт в межах повноважень, визначених Положенням, розглянувши заяву Позивача, 28.12.2011 за вих. № 1147 надав відповідь Обласному комунальному закладу "Організаційно-методичний центр туризму" Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до якої рекомендував позивачеві звернутися до спеціально уповноваженого органу у сфері захисту прав споживачів - Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області, наділеної відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" правом подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласний комунальний заклад "Організаційно-методичний центр туризму" Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації 05.12.2011 за вих. № 90 надіслав заяву позивача на розгляд Держтуризмкурорту за належністю, з проханням надати рекомендації щодо вирішення питань, порушених позивачем.

16.01.2012 позивач звернувся зі скаргою безпосередньо до Держтуризмкурорту, в якій зазначив, що туристичним оператором "Join Up" порушено Ліцензійні умови провадження туроператорської діяльності, на яку 17.02.2012 за вих. № П-8-12, позивачеві надано відповідь, яка полягала у тому, що з питань можливих порушень туристичним оператором "Join Up" умов договору на туристичне обслуговування позивачу необхідно звернутися до Держспоживінспекції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року за № 465, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, має право перевіряти суб'єктів господарювання сфери послуг, подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб'єкт владних повноважень в особі Держтуризмкурорту діяв в порядку та у спосіб, що передбачені нормами діючого законодавства.

Щодо позовних вимог про проведення перевірки якості надання туристичних послуг умовам договору на туристичне обслуговування між Позивачем та туристичним оператором "Join Up", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з норм Положення № 444, можна дійти висновку, що Держтуризмкурорт, як орган ліцензування туроператорської діяльності, здійснює контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності.

Держтуризмкурорт, як орган ліцензування, наділений правом перевіряти порушення лише вимог законодавства у сфері ліцензування.

У своєму зверненні до Держтуризмкурорту позивач посилався на порушення відповідачем норм Ліцензійних умов. Однак, Розділ 6 Ліцензійних умов провадження туроператорської та турагентської діяльності, затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства культури і туризму України від 11.09.2007 р. за № 111, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.09.2007 р. за № 1123/14390 (далі - Ліцензійні умови), визначає вимоги до укладання договорів при здійсненні туристичної діяльності, а пункт 6.1.11 встановлює, що якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Щодо вимоги позивача про проведення Держтуризмкурортом перевірки фактів відповідності екскурсійного туру організаційним вимогам ліцензійних умов суд наголошує, що екскурсійний тур не може відповідати ліцензійним умовам, оскільки види екскурсійного обслуговування передбачаються у договорі на туристичне обслуговування, і саме договір може відповідати ліцензійним умовам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Держтуризмкурорт не наділений повноваженнями на проведення перевірки якості надання туристичних послуг умовам договору на туристичне обслуговування між Позивачем та туристичним оператором "Join Up", таким правом наділений спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - Держспоживінспекція.

Щодо вимог позивача про відшкодування втраченої ним вигоди у розмірі 1000 гривень, колегія суддів зазначає, що під час розгляду підстав для визнання дій відповідача такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/1189/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.