Ухвала суду № 33554679, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 820/2191/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/2191/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства заборгованість по сплаті сум фінансової санкції та пені згідно рішень № 36 та № 37 від 06.01.12 р. в сумі 1146351,29 грн. Також позивач надав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.13 р. по справі № 820/2191/13-а було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.13 р. по справі № 820/2191/13-а та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, позивач виходив з того, що існують обставини, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам бюджету Пенсійного фонду України і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати у повному обсязі обов'язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаною статтею також встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Також колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. З поданого до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається доводів того, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. Зазначені в клопотанні обґрунтування є лише припущенням позивача, які жодними доказами не підтверджені та недоведені.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише, як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно ст. 71 КАС України.

Крім того колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 117 КАС України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, що свідчить про безпідставність поданого органом Пенсійного фонду України клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.13 р. по справі № 820/2191/13-а прийнята у відповідності до приписів норм чинного процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.13 р. по справі № 820/2191/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.13 р. по справі № 820/2191/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська