Ухвала суду № 33554370, 18.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року справа №805/6592/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» , про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позивачеві відмовлено у прийнятті до розгляду змінених позовних вимог у зв»язку зі зміною предмету позову після початку судового розгляду справи по суті.

Постановою цього ж суду від 19 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує як постанову суду, так і ухвалу про неприйняття до розгляду змінених позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження в частині оскарження цієї ухвали не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 137 КАС України, позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову лише до початку судового розгляду справи по суті, при цьому, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується, про що, зокрема, зазначив суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення.

Пунктом 1 частини 5 статті 189 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки позивач, подаючи апеляційну скаргу, сплатив судовий збір в сумі 57,36 коп., в той час, як за оскарження постанови суду він мав сплатити судовий збір в розмірі 17,21 грн., зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 189, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Зобов?язати Державний бюджет Калінінського району м. Донецька повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 202 від 09.09.2013 року судовий збір у розмірі 40,15 грн. (cорок гривень п'ятнадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Губська