Ухвала суду № 33554226, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3426/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, в особі Кулиничівська селищна рада, смт. Кулиничі 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська ОДПІ Харківської області до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації (перший позивач), в особі Кулиничівська селищна рада, смт. Кулиничі (другий позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (відповідач), про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5627,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2013 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013р. об 11:45 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську ОДПІ Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013р., в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався на 17.09.2013р. об 11:45 год.

У призначені судові засідання 28.08.2013р., 17.09.2013р. представник третьої особи - Харківської ОДПІ Харківської області не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, представник третьої особи не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях при розгляді даної справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Господарський суд Харківської області, вважає, що така позиція представника Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області, а саме, невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України та свідчить про наявність ознак неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу третьої особи - Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника третьої особи має бути повідомлено про вказані недоліки, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в роботі інспекції.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області.

2. Повідомити керівника Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аюпова Р.М.справа №922/3426/13