Рішення № 33554195, 10.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.Справа № 27/17-3316-2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про витребування обладнання, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження обладнанням, виключення із статутного капіталу внесеного обладнання

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Меденцев П.А.

Зайцев О.Ю.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, згідно свідоцтва; ОСОБА_4, згідно угоди № 03 від 29.07.13 р., ордеру № 032953 від 29.07.13 р.; ОСОБА_5, довіреність №50 від 14.02.2012р.

Від відповідача: Іноземцев О.В., довір. від 26.10.12 р.; ОСОБА_2, згідно довір. від 08.11.10р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, згідно паспорту

В судовому засіданні 10.09.13 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, згідно свідоцтва; ОСОБА_4, згідно угоди № 03 від 29.07.13 р., ордеру № 032953 від 29.07.13 р.; ОСОБА_5, довіреність №50 від 14.02.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2, згідно довір. від 08.11.10р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, згідно паспорту

Суть спору: про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності обладнання мініпивоварного заводу фірми-виробника «Maschinen und Analgenbau U Vollmer", яке складається із пивовареного котла на 10 л - 1шт, електрошафи, 8 циліндро-конічних танків для бродіння і добродіння пива, бойлера, теплообмінника - 1 шт., кизельгурового фільтру, охолоджувача з системою оборотного водозабезпечення, установки для миття бочок (КЕГів), комплекту шлангів для пива - 3шт., компресора з фільтром, зернодробилки для солоду типу «Поло 22-18», центробіжного насосу «Fristam» зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» передати обладнання міні пивоварного заводу фірми-виробника «Maschinen und Analgenbau U Vollmer», яке складається із пивовареного котла на 10 л - 1шт, електрошафи, 8 циліндро-конічних танків для бродіння і добродіння пива, бойлера, теплообмінника - 1 шт., кизельгурового фільтра, охолоджувача з системою оборотного водозабезпечення, установки для миття бочок (КЕГів), комплекта шлангів для пива - 3шт, компресора з фільтром, зернодробилки для солоду типу «Поло 22-18», центробіжного насосу «Fristam» - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

про усунення перешкод у здійсненні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. користування та розпорядження обладнанням мініпивоварного заводу фірми-виробника «Maschinen und Analgenbau U Vollmer», яке складається із пивовареного котла на 10 л - 1шт, електрошафи, 8 циліндро-конічних танків для бродіння і добродіння пива, бойлера, теплообмінника - 1 шт., кизельгурового фільтра, охолоджувача з системою оборотного водозабезпечення, установки для миття бочок (КЕГів), комплекта шлангів для пива - 3шт, компресора з фільтром, зернодробилки для солоду типу «Поло 22-18», центробіжного насосу «Fristam» зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» передати обладнання мініпивоварного заводу фірми-виробника «Maschinen und Analgenbau U Vollmer», яке складається із пивовареного котла на 10 л - 1шт, електрошафи, 8 циліндро-конічних танків для бродіння і добродіння пива, бойлера, теплообмінника - 1 шт., кизельгурового фільтра, охолоджувача з системою оборотного водозабезпечення, установки для миття бочок (КЕГів), комплекта шлангів для пива - 3шт, компресора з фільтром, зернодробилки для солоду типу «Поло 22-18», центробіжного насосу «Fristam» шляхом виключення із Статутного капіталу ТОВ «Хозяюшка» (код ЄДРПОУ 20981307, місцезнаходження: АДРЕСА_1);

про виключення із Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» (код ЄДРПОУ 20981307, місцезнаходження: 67700, Одеська область, АДРЕСА_1) обладнання мініпивоварного заводу фірми-виробника «Maschinen und Analgenbau U Vollmer», яке складається із пивовареного котла на 10 л - 1шт, електрошафи, 8 циліндро-конічних танків для бродіння і добродіння пива, бойлера, теплообмінника - 1 піт., кизельгурового фільтра, охолоджувача з системою оборотного водозабезпечення, установки для миття бочок (КЕГів), комплекта шлангів для пива - 3шт, компресора з фільтром, зернодробилки для солоду типу «Поло 22-18», центробіжного насосу «Fristam», зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка» передати обладнання мініпивоварного заводу фірми-виробника «Maschinen und Analgenbau U Vollmer», яке складається із пивовареного котла на 10 л - 1шт, електрошафи, 8 циліндро-конічних танків для бродіння і добродіння пива, бойлера, теплообмінника - 1 шт., кизельгурового фільтра, охолоджувача з системою оборотного водозабезпечення, установки для миття бочок (КЕГів), комплекта шлангів для пива - 3шт, компресора з фільтром, зернодробилки для солоду типа «Поло 22-18», центробіжного насосу «Fristam».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.12 р. рішення господарського суду Одеської області від 12.03.12 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.12 р. у справі № 27/17-3316-2011 скасовані, дану справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. На виконання вимог постанови ВГСУ від 29.10.12 р. господарський суд зобов'язав сторін: позивача надати: пояснення, обґрунтування з врахуванням постанови ВГСУ від 29.10.2012р.; докази оплати коштів ТОВ „Дзержинський пивоварний завод" за обладнання мініпивоварного заводу по контракту №3 від 03.03.2008р.; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, зокрема, докази розмитнення спірного обладнання на Південній митниці 22.05.2008р. та його сертифікації, договору суборенди від 06.08.2008р.; докази звернення до суду із відповідним позовом про усунення перешкод у перешкоджанні ТОВ „Хозяюшка" господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 на орендованому об'єкті нерухомості та прийняття судового рішення; докази звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо перешкоджання господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 з боку ТОВ „Хозяюшка", щодо підробки договору суборенди від 01.09.2009р. та акту приймання-передачі до нього, докази реагування на таку заяву правоохоронними органами; відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи №38201100088, яка розглядалась слідчим СВ Білгород-Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області; оригінали та належним чином засвідчені копії договору суборенди від 01.09.2009р.; докази надсилання копії позову і доданих документів третій особі; докази оплати орендних платежів за договором суборенди від 01.09.2009р. та здійснення такої оренди; уточнення позовних вимог в частині визначення індивідуальних характеристик обладнання; пояснення, обґрунтування, докази, які підтверджують купівлю спірного майна за контрактом від 03.03.2008р., ввезення обладнання в Україну, його сертифікації, подальшого монтажу та використання; відповідача надати: пояснення, обґрунтування з врахуванням постанови ВГСУ від 29.10.2012р.; оригінали та належним чином засвідчені копії договору суборенди від 01.09.2009р. та акту приймання-передачі до нього; установчі документи; докази набуття права власності на майно, передане до статутного фонду ТОВ „Хозяюшка" та придбане у ОСОБА_2; докази наявності права власності на майно, що знаходиться у пивоварні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, інвентаризаційні відомості на це майно; докази нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.10.2010р.; докази оформлення податкового та бухгалтерського обліку обладнання міні-пивоварні, придбаного та отриманого в якості статутного внеску від ОСОБА_2; докази сплати позивачем орендних платежів за договором суборенди від 01.09.2009р. та докази повернення суборендарем орендованого майна за актом приймання-передачі, як то передбачено п.8.2. договору суборенди; відомості щодо продовження дії договору оренди майна від 07.07.2009р., або укладання нового з іншою особою, та користування нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_1; сертифікат відповідності на обладнання міні-пивоварні, передане до статутного фонду ТОВ „Хозяюшка" та придбане у ОСОБА_2; докази монтажу обладнання та його використання; докази надсилання копії відзиву третій особі; третю особу: пояснення, обґрунтування з врахуванням постанови ВГСУ від 29.10.2012р.; пояснення по суті спору; докази набуття права власності на обладнання мініпивоварні, відчуженого за договором купівлі-продажу від 15.10.2010р. та переданого до статутного фонду ТОВ „Хозяюшка", зокрема оригінал та засвідчену копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.03.2009р.; докази нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.10.2010р.; належним чином засвідчену копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.06.2011р. та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.06.2011р. у справі №4-192/11; докази оплати вартості обладнання, придбаного за договором купівлі продажу від 16.03.2009р.

На виконання вимог судових інстанцій, зокрема ВГСУ та господарського суду, позивач подав суду заяву про зміну позову від 09.01.13 р. вх.№ 528/2013, заяву про уточнення позовних вимог від 28.01.13р. вх.№ 2885/2013, заяву від 07.08.13 р. вх.№ 23850/13, остання із яких з врахуванням початку розгляду справи по суті колегією суддів, визначеною розпорядженням Голови господарського суду Одеської області від 26.06.13 р., була прийнята судом до розгляду в якості остаточної редакції позовних вимог позивача.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про визнання права власності за ФОП ОСОБА_1 на обладнання мініпивоварні виробництва фірми «Maschinen und Analgenbau U Vollmer»; про зобов'язання ТОВ „Хозяюшка" повернути ФОП ОСОБА_1 як безпідставно набуте обладнання мініпивоварні виробництва фірми «Maschinen und Analgenbau U Vollmer».

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є власником обладнання мініпивоварного заводу фірми-виробника „Maschinen und Anlagenbau U Vollmer" Німеччина, придбаного згідно контракту № 3 від 03.03.08 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Дзержинський пивоварний завод" в м.Дзержинську (Росія), специфікації № 1 від 03.03.08 р., оплату якого провів в сумі 46500 євро, що підтверджується випискою з рахунку за 11/03/08, квитанціями №№ 11-31, 13-4 від березня 2008 р., виписками з особового рахунку за 12/03/08, за 31.03.08, платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 12.03.08 р. Обладнання було ввезене на територію України і належним чином розмитнене і сертифіковане, про що свідчать брокерський договір № 10/Т від 27.02.08 р., рахунок-фактура № СФ-0000041 від 25.03.08 р., банківські квитанції про оплату, договір транспортного експедирування від 12.05.08 р., заявки №№ 1, 2, 3 до договору № 34 від 12.05.08 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, довідка від 09.02.08 р. про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 за формою № 4-ОПП, картка обліку та акредитації суб'єкта ЗЕД в Південній Регіональній митниці, реєстраційний №500005/1/08/00114, митна декларація (Форми МД-2, МД-6) від 22.05.08 р., міжнародна товарно-транспортна декларація (СМR), рахунки-фактури № 00000503А від 13.05.08 р., № 000000503Б від 13.05.08 р., № 00000503В від 13.05.08 р., № 00000503 від 13.05.08 р. Діяльність по виробництву пива під торговою маркою „Munker" ОСОБА_1 проводив за адресою Одеська область, АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди від 06.08.09 р. за яким сплачувалась орендна плата. Однак, в 2010 р. ОСОБА_2, що обіймав посаду заступника директора ТОВ „Хозяюшка" вчиняв дії по недопущенню ОСОБА_1 на територію підприємства де було розташоване обладнання, самостійно реалізовував продукцію вироблену на ньому, звертаючи на свою користь усі грошові кошти. З приводу неправомірного заволодіння відповідачем обладнанням мініпивоварні позивач звертався до правоохоронних органів із заявами, за результатами розгляду яких були порушенні кримінальні справи.

В рамках провадження кримінальних справ та розгляду даної господарської справи призначались товарознавчі експертизи за висновками яких було встановлено, що досліджуване обладнання виготовлене в 2002 р. фірмою Maschinen und Anlagenbau U Vollmer" Німеччина та саме це обладнання, на яке СПД ОСОБА_1 було видано сертифікат відповідності № 243381 серії ВВ від 14.04.09 р. знаходилось на зберіганні у ПП „Хаджибей груп".

Стосовно поданих ОСОБА_2 до матеріалів справи копій договору № 2 від 28.11.08р., укладеного між ПП „ІМІ" та ФОП ОСОБА_1, специфікації до нього № 1, акту приймання-передачі, позивач відзначає, що ніколи такий договір з ПП „ІМІ" не укладав, специфікацію та акт не підписував, його підписи на цих документах є підробленими, що підтверджує висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1541/03 від 18.04.13 р., призначеної і проведеної за наданими ОСОБА_2 копіями цих документів згідно постанови від 19.03.13 р. слідчим СВ Нємченко В.І. за матеріалами кримінального провадження № 12013170240000264. Відповідно до цього, та з врахуванням відсутності у відповідача та третьої особи оригіналів договору № 2 від 28.11.08 р., акту, специфікації, подалі укладених на їх підставі договору купівлі-продажу спірного майна між ПП „ІМІ" та ОСОБА_2, внесення його частини останнім до статутного фонду ТОВ „Хозяюшка", позивач вважає, що спірне майно вибуло із його володіння без його волі та згоди, у зв'язку з чим вбачає за необхідне витребувати його у добросовісного набувача в спосіб, викладений в заяві про уточнення позовних вимог від 07.08.13 р. вх.№23859/13 згідно ст.ст. 392, 388 ЦК України.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав суду відзив на позовну заяву від 03.12.12 р. вх.№ 36500/2012, додаткові пояснення по справі від 09.01.13 р. вх.№ 594/2013, відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 14.08.13 р. вх.№ 24699/13, де зазначає про те, що не заперечує про обставини набуття позивачем обладнання міні-пивоварні, здійснення його ввезення на територію України, однак фактичними доказами позивачем доведено тільки придбання ним якогось іноземного обладнання, його перевезення. При цьому, як факт наявності у позивача права власності на обладнання не можуть слугувати документи його сертифікації, оскільки такі документи не є правовстановлюючі та містять вони посилання на позивача, тільки як на заявника такої сертифікації, який здійснював на ньому діяльність відповідно до договору оренди приміщення та обладнання пивоварні від 01.09.08 р. До речі і факт проведення СПД ОСОБА_1 сертифікації обладнання 20.05.08 р., на думку відповідача є суперечливим так як, заперечується поданим позивачем договором оренди №184 від 01.10.08 р., укладеним між СПД ОСОБА_1 та ВАТ „Агротехніка" щодо оренди відкритого майданчика за адресою АДРЕСА_2, яке за ствердженням позивача по розірванні договору № 184 було ним вивезено 15.04.09 р., однак докази щодо монтажу, демонтажу, вивезення чи ввезення обладнання з наведеної адреси на адресу АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Недоведеним належними доказами зокрема оригіналом договору суборенди від 06.08.09 р., відсутністю орендних платежів по ньому, відповідач вбачає спроби позивача вести суд в оману щодо існуючих дійсних взаємовідносин сторін у відношенні спірного майна. Стосовно посилання СПД ОСОБА_1 на вчинення дій товариством по перешкоджанні до використання майном, недопущення його на територію міні-пивоварні, зрізу табличок та іншого, то відповідач вважає, що всім цим обставинам було надано належну оцінку судовими та правоохоронними органами, в процесі судового провадження та кримінального розслідування.

Крім того, висновок експерта від 21.02.12 р. № 8243 не містить чіткого визначення, що досліджуване обладнання є саме придбаним позивачем обладнанням, дійсно воно за конструктивними ознаками відповідає сертифікованому, однак остання процедура не є правовстановлюючою. Окрім того, за умови демонтажу обладнання на момент проведення експертизи, відповідачу є незрозумілим можливість встановити його відповідності із наведеним в документах сертифікації ще й з врахуванням того, що дані документи не містять в собі повного опису обладнання та його технологічного процесу.

Підсумовуючи викладені заперечення на заявлений позов, відповідач зазначає, що ТОВ „Хозяюшка" на підставі укладених договорів оренди отримало у користування від ОСОБА_2 обладнання міні-пивоварні, яке останній придбав у ПП „ІМІ". Обладнання було встановлено у нежитловій будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, отриманій в оренду від ОСОБА_8 Налагоджений пивоварний цех (обладнання та нерухоме майно) було передано ТОВ „Хозяюшка" в суборенду СПД ОСОБА_1 за договором суборенди від 01.09.09 р. Отже, звідси, відповідач вважає необґрунтованими та недоведеними заявлені позивачем позовні вимоги щодо вибуття із його володіння спірного обладнання поза його волі.

Ухвалою від 15.11.12 р. суд за власною ініціативою відповідно до ст.27 ГПК України, залучив до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Третя особа, заявлений позивачем позов не визнає, надала супровідним листом від 11.12.12 р. за вх.№ 37671/2012 пояснення, де виклала описання взаємовідносин із позивачем, які носять в основному особистий характер, тому до уваги суду в оцінці фактичних доказів та обставин справи не приймається.

Ухвалами від 14.01.13 р., від 14.08.2013р. р. суд за клопотаннями сторін від 09.01.2013р. за вх.№595/2013, від 14.08.2013р. за вх.№24702/13 продовжив строк розгляду даної справи відповідно до п.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалами від 15.05.13 р. судом було призначено колегіальний розгляд справи, склад якої змінювався ухвалами від 26.06.13 р., від 09.09.13 р. та остаточний склад колегії був визначений розпорядженням Голови господарського суду Одеської області Волковим Р.В. від 09.09.13 р. у наступному вигляді: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Зайцев О.Ю., Меденцев П.А. Ухвалою від 10.09.13 р. колегія суддів прийняла дану справу до свого розгляду.

Ухвалою від 28.01.13 р. судом, з врахуванням клопотання позивача від 28.01.2013р. за вх.№2884/13 було зупинено провадження у справі, яке ухвалою від 18.04.13 р. було поновлено.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Никифорчука М.І. від 03.06.2013р. за вх.№17099/13.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання від 06.06.2013р. за вх.№17608/13 про витребування доказів та частково задоволено клопотання позивача від 10.06.2013р. за вх.№17929/13 про витребування доказів.

Судом задовольнялись клопотання сторін про відкладення розгляду справи, ознайомлення з її матеріалами та залучення поданих документів від 03.12.2012р. за вх.№36504/13, від 11.12.2012р. за вх.№37671/13, від 17.12.2012р. за вх.№38424/13, від 21.12.2012р. за вх.№39136/13, від 14.01.2013р. за вх.№1061/2013, від 14.01.2013р. за вх.№1062/2013, від 21.01.2013р. за вх.№1921/13, від 23.01.2013р. за вх.№2386/13, від 14.03.2013р. за вх.№8587/13, від 15.05.2013р. за вх.№14904/13, від 06.06.2013р. за вх.№17610/13, від 18.06.2013р. за вх.№18791/13, від 19.06.2013р за вх.№18987/13, від 19.06.2013р. за вх.№18842/13, від 30.07.2013р. за вх.№23136/13, від 07.08.2013р. за вх.№23952/13, від 14.08.2013р. за вх.№24698/13, від 10.09.2013р. за вх.№27016/13.

В судових засіданнях відповідно до ст.77 ГПК України за умови присутності в засіданнях представників усіх сторін судом оголошувалась перерва з 07.08.13 р. по 14.08.13р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

Так, згідно позиції ФОП ОСОБА_1 йому на праві власності належить обладнання мініпивоварного заводу фірми-виробника „Maschinen und Anlagenbau U Vollmer" Німеччина, придбаного ним згідно контракту № 3 від 03.03.08 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Дзержинський пивоварний завод" в м.Дзержинську (Росія), специфікації № 1 від 03.03.08 р. до нього, оплаченого в сумі 46500 євро, що підтверджується випискою з рахунку за 11/03/08, квитанціями №№ 11-31, 13-4 від березня 2008 р., виписками з особового рахунку за 12/03/08, за 31.03.08, платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 12.03.08 р. Також, в підтвердження належності на праві власності даного майна, позивач зазначає його ввезення ним на територію України, розмитнення, сертифікацію, про що свідчить брокерський договір № 10/Т від 27.02.08 р., рахунок-фактура № СФ-0000041 від 25.03.08 р., банківські квитанції про оплату, договір транспортного експедирування № 34 від 12.05.08 р., заявки №№ 1, 2, 3 до договору № 34 від 12.05.08 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, довідка від 09.02.08 р. про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 за формою № 4-ОПП, картка обліку та акредитації суб'єкта ЗЕД в Південній Регіональній митниці реєстраційний №500005/1/08/00114, митні декларації (Форми МД-2, МД-6) від 22.05.08 р., міжнародна товарно-транспортна декларація (СМR), рахунки-фактури № 00000503А від 13.05.08 р., № 000000503Б від 13.05.08 р., № 00000503В від 13.05.08 р., №00000503 від 13.05.08 р.

Діяльність по виробництву пива під торговою маркою „Munker" ОСОБА_1 проводив за адресою Одеська область, АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди від 06.08.09 р. за яким сплачувалась орендна плата та згідно проведеної сертифікації обладнання, що було здійснено за договором №ОД-2913 на виконання робіт від 20.05.08 р., протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт № ОП-3905 від 20.05.08 р., актом здачі-приймання робіт №ОА-2790, довідкою ДП „Одесастандартметрологія" № 26 т/1050/23 від 20.05.08 р., договором на проведення експертизи № 221/17 від 26.09.08 р., протоколом до договору № 221/17 від 26.09.08 р., актом до договору № 221/17 від 26.09.08 р., гарантійним листом № 02 від 27.11.08 р., договором на проведення випробувань № 2.2/489-2009 від 26.03.09 р., актом до договору № 2.2/489-2009.

Як зазначає позивач, за орендованою адресою, тобто Одеська область, АДРЕСА_1, ним власними силами за допомогою представників ТОВ „Дзержинський пивоварний завод", фірми-виробника „Maschinen und Anlagenbau U Vollmer" Німеччина було монтовано обладнання, що вбачається із актів № 1174 відбору зразків та ідентифікації від 27.03.09 р., протоколу сертифікаційних випробувань обладнання міні пивоварні виробництва „Maschinen und Anlagenbau U Vollmer" (Німеччина)№ 663-СИ/2009 від 06.04.09 р., акту № 1174 про опломбування та зберігання зразка-свідка продукції, що заявлена на сертифікацію від 16.04.09 р., сертифікату відповідності серія ВВ № 243381, зареєстрованого в реєстрі за № UA1.003.0021311-09 від 14.04.09 р. з додатком до сертифіката серія ГД № 060659 та отримано дозволи на виробництво пива у відповідних державних установах, здійснено перевірку зразків продукції на відповідність ДСТУ 3888-99 згідно протоколу випробувань № 1166-Д від 20.07.09 р., розроблено та затверджено технологічну інструкцію від 24.07.09 р. на виробництво 11,5%-ного світлого пива, фільтрованого та не фільтрованого, отримано номери товарних позицій на продукцію, свідоцтво на знак для товарів і послуг № 131740 від 25.11.10 р. на торгову марку „Munker"

Крім того, на обладнання було видано Системою сертифікації ГОСТ Р Держстандарту Росії ТОВ „Дзержинська продовольча компанія" сертифікати відповідності №№ 5067523, 5067525, 5067526, 5067527, 5067528, 5067529.

Матеріали справи містять договір суборенди нерухомого майна та обладнання міні пивоварні від 01.09.09 р., укладений між ТОВ „Хозяюшка" та ФОП ОСОБА_1, предметом якого є отримання останнім в оренду нерухомого майна та обладнання мініпивоварні за адресою АДРЕСА_1 для виробництва та реалізації пива, переданого в оренду за актом прийму-передачі пивовареного цеху та обладнання мініпивоварні від 01.09.09 р., та договір суборенди нерухомого майна від 06.08.09 р., укладений між ТОВ „Хозяюшка" та ФОП ОСОБА_1, предметом якого є врегулювання правовідносин сторін, пов'язаних з передачею позивачу в строкове платне користування частину нерухомого об'єкту, розташованого в АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять рахунки-фактури, виставлені ТОВ „Хозяюшка" ФОП ОСОБА_1 на оплату орендних платежів за договором від 01.09.09 р. та комунальних послуг за період з вересня 2009 р. по січень 2011 р.

За позицією позивача, належне його на праві власності майно було ним розміщено на об'єкті нерухомості, розташованому за адресою АДРЕСА_1 згідно договору суборенди від 06.08.09 р., однак за позицією відповідача, позивач орендував у нього об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та обладнання мініпивоварні згідно договору від 01.09.09 р. Також, як стверджує позивач, відповідачем йому було створено неможливі умови роботи на об'єкті нерухомості на обладнанні мініпивоварні, наслідком яких стало недопущення позивача на об'єкт, та заволодіння ТОВ „Хозяюшка" спірним майном, що є підставою для його витребування відповідно до п.1 ст.388 ЦК України в порядку заявлених позовних вимог, уточнених згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2013р. за вх.№23850/13.

Водночас, в процесі розгляду справи третьою особою було подано до суду копію договору купівлі-продажу обладнання міні пивоварні № 2 від 28.11.08 р., укладеного між ПП „ІМІ" та ФОП ОСОБА_1, недійсність якого оскаржувалась в судовому порядку, за результатами чого у справі №916/211/13-г за позовом ФОП ОСОБА_1, до ПП „ІМІ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 було винесено рішення від 18.03.13 р. яким відмовлено в задоволенні заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог. Дане судове рішення набрало законної сили. У справі наявні також договір купівлі-продажу обладнання мініпивоварні від 16.03.09р., укладений між ПП „ІМІ" та ОСОБА_2, акт прийому-передачі обладнання мініпивоварні від 18.03.09 р., довідка ПП „ІМІ" від 27.04.09 р. № 12/16 про розрахунок за обладнання мініпивоварні, квитанції до прибутково касових ордерів № 7 від 19.03.09 р., № 5 від 17.03.09 р., № 8 від 20.03.09 р., № 6 від 18.03.09 р. про отримання ПП „ІМІ" від ОСОБА_2 платежів за договором від 16.03.09 р., договір оренди обладнання мініпивоварні від 01.05.09 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Хозяюшка" на передачу в оренду останньому обладнання мініпивоварні, акт прийому-передачі обладнання мініпивовані від 01.05.09 р., договір оренди нерухомого майна від 07.07.09 р., укладений між ОСОБА_8 та ТОВ „Хозяюшка", акт приймання-передачі нерухомого майна від 07.07.09 р., договір купівлі-продажу обладнання мініпивоварні від 15.10.10 р., акт прийому-передачі обладнання мініпивоварні від 15.10.10р., Статут ТОВ „Хозяюшка" (нова редакція), державна реєстрація якого відбулась 24.12.10 р., учасниками якого є ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в п.5.1. якого визначено, що статутний капітал та майно товариства складається з універсального пиво варильного апарату, восьми циліндроконіческих танків бродіння та дображування сусла, контролерів температури для 8-ми ЦКТ, 200 шт. КЕГ. Саме на підставі зазначених документів третя особі та відповідач обґрунтовує правомірність володіння ним та розпорядження спірним обладнанням, а відповідно недоведеність заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши подані сторонами докази та викладені їх правові позиції, суд, вбачає підстави для відмови в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За положеннями ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, з врахуванням вимог чинного законодавства та наявних в матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що дійсно мала місце купівля позивачем обладнання мініпивоварні, подальша його доставка останнім на адресу АДРЕСА_1, сертифікація обладнання, виробництво на ньому пивної продукції, однак факт вибуття обладнання із володіння ФОП ОСОБА_1, в огляду на договір купівлі-продажу обладнання мініпивоварні № 2 від 28.11.08 р., укладений між ПП „ІМІ" та ФОП ОСОБА_1, договір купівлі-продажу обладнання мініпивоварні від 16.03.09 р., укладений між ПП „ІМІ" та ОСОБА_2, п.5.1 Статуту ТОВ „Хозяюшка" в новій редакції, державна реєстрація якої відбулась 24.12.10 р., тобто документів які свідчать про набуття ТОВ „Хозяюшка" та ОСОБА_2 права власності на обладнання мініпивоварні внаслідок його переходу за низкою правочинів за відсутності судових рішень щодо визнання даних правочинів, установчих документів відповідача, недійсними, чи встановлення фактів вибуття спірного майна з володіння ФОП ОСОБА_1 не за його волі, не дає підстави суду застосувати до даних взаємовідносин сторін положення п.1 ст.388 ЦК України. Саме на підставі даної норми, тобто п.1 ст. 388 ЦК України, позивач і обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо витребування обладнання у відповідача, усунення перешкод у здійсненні користуванням та розпорядженням позивачем обладнанням, виключення із статутного капіталу відповідача внесеного обладнання.

При цьому, слід відмітити, що в порушення приписів ст.36 ГПК України щодо ознайомлення та залучення до матеріалів справи оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, суд, не мав змоги ознайомитись із деякими оригіналами документів, що подавались всіма сторонами справи, та з цього приводу невзмозі надати належну оцінку їх копій у справі та оцінку обставин відсутності оригіналів документів, які пояснювались зокрема позивачем, третьою особою, що дало підстави суду дійти висновків по суті розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, які оцінювались судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами процесуального законодавства, а саме ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України.

Разом з цим, слід відмітити, що наявні у справі висновки судових експертиз, призначених як в процесі розгляду даної справи так і в процесі розслідування кримінальних справ, документи щодо купівлі-продажу обладнання ОСОБА_1, не доводять обставини ідентифікації обладнання мініпивоварні, належного на даний час відповідачу та ОСОБА_2, із обладнанням, придбаним позивачем у ТОВ „Дзержинський пивоварений завод", оскільки його ідентифікаційні елементи як не містяться на обладнанні безпосередньо так і не були відмічені в первинних документах його набуття, що подавались позивачем. Дослідженню даних обставин судом приділялась особлива увага з врахуванням вимог ВГСУ, викладених у постанові від 29.10 12 р.

Водночас, судом не прийнято до уваги висновок № 1540/03 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження №12013170240000264 від 17.04.13 р., висновок № 1541/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013170240000264 від 18.04.13 р. проведених з копій договору № 2 від 28.11.08 р., оскільки наведені висновки не носять для суду преюдиціального характеру відповідно до ст.35 ГПК України, а оцінюються судом на рівні з іншими доказами справи, та у відношенні факту підроблення договору № 2 від 28.11.08 р. судові рішення не приймались, договір недійсним не визнавався.

Звідси, у суду є підстави вважати заявлені позивачем позовні вимоги в остаточній їх редакції, викладеній у заяві від 07.08.2013р. за вх.№23859/13 необґрунтованим та недоведеним.

Крім того, суд вбачає ще підстави вважати вимоги позивача, щодо усунення ТОВ „Хозяюшка" перешкод у здійсненні ФОП ОСОБА_1 користування та розпорядження обладнанням зобов'язавши передати обладнання мініпивоварні шляхом виключення із Статутного капіталу ТОВ „Хозяюшка", та щодо виключення із Статутного капіталу ТОВ „Хозяюша" обладнання мініпивоварного заводу зобов'язавши його передати ФОП ОСОБА_1 як некоректно викладеними так і такими, що не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів позивача, визначених положеннями чинного законодавства, зокрема ст.1 ГПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, оскільки законодавством не передбачено такий спосіб захисту порушеного права як виключення із статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю внеску його учасника та за результатами цього передання виключеного внеску у вигляді майна якійсь особі. Нараз, чине законодавства визначає можливість, за існуванням певних обставин, визнання недійсними установчих документів товариства чи його окремих частин.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд, дійшов висновку про недоведеність та необгрунтованність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволені в повній мірі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з врахуванням відмови судом позивачу в задоволенні позову повністю, останньому не підлягає відшкодування судовий збір за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16.09.13 р.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Меденцев П.А.

Судді Зайцев О.Ю.