Постанова № 33554065, 12.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2013 р. № 820/7727/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача - Логвінова О.Б., відповідача - Савенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 20.08.2013 (ВП №35965028) про накладення штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.13 року Державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу за несвоєчасне виконання зазначеного судового рішення, яке, на його думку ним виконане. Позивач вважає, що ним були вчинені всі можливі дії, які відносяться до його компетенції щодо виконання цього судового рішення, про що ним було надіслано листа до органу ВДВС, у зв'язку з чим штраф застосовано безпідставно.

Представником відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г., в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що станом на 10.09.13 року доказів з приводу виконання рішення суду боржником відповідачу не надано, державний виконавець вважає, що діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Представник позивача - Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Логвінов О.Б.- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г.- в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. знаходиться виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі № 2а- 10684/12/2070.

Постановою державного виконавця ВП№35965028 від 15.01.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа, згідно якого зобов'язано Вовчанську МДПІ у Харківській області вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. у розмірі 610.135, 00 грн. та встановлено боржнику строк до 22.01.2013р. для добровільного виконання виконавчого документу(а.с. 34).

22.01.2013р. Вовчанською МДПІ на адресу відповідача направлено лист за вих. №99/10/10-010, в якому податковий орган повідомив державного виконавця про повне та належне виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-10684/12/2070 та постанови державного виконавця, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2013р., якою роз'яснено постанову суду від 22.10.12р., та надав копії документів на підтвердження виконання суду, а саме: копію ухвали суду від 18.01.2013р., висновок про суми відшкодування по ПДВ від 21.01.2013 за №№ 5 на суму 610.135 грн. по декларації за звітний період березень 2011р.; реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державного казначейства України; супровідний лист Вовчанської МДПІ від 22.01.2013р. №80/9/20-068; копію податкової декларації від 19.04.11р. № 9002252855; копію акту камеральної перевірки від 19.05.11р. № 279/07-14309847 (а.с. 35-36).

Постановою державного виконавця від 30.01.13 року було закінчено виконавче провадження через повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом(а.с. 54).

Не погодившись з зазначеною постановою, стягувач, ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», звернувся з позовною заявою до суду.

За результатами розгляду даного позову постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року по справі № 820/1127/13-а визнано протиправними дії головного державного виконавця Савенко Наталії Геннадіївни щодо незаконного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі №2а-10684/12/2070, скасовано постанову ВП №35965028 від 30.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070.

10.07.13 року державним виконавцем було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження № 35965028.(а.с.63)

29.07.13 року державним виконавцем було надіслано на адресу позивача вимогу №773/08-01/В-7 від 29.07.13 року, якою державний виконавець вимагав до 08.08.2013 р. повідомити державного виконавця про виконання рішення суду та надати відповідні документи, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа або причини невиконання. (а.с.67)

Вовчанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було надіслано відповідь на вищезазначену вимогу державного виконавця № 1388/20-08-10-08 від 07.08.13 року, в якій повідомило, що подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року, в якій також просить зупинити виконання рішення суду, з огляду на що податковий орган просив державного виконавця зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню(а.с.68-69).

20.08.13 року державним виконавцем Савенко Н.Г. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду (а.с. 70)

При наданні оцінки правомірності спірного рішення відповідача суд виходить з наступних приписів діючого законодавства, що регулюють порядок вчинення виконавчих дій.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір штрафів, що застосовуються державними виконавцями, а саме, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Главою 7 (ст.ст.75-79) Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови примусового виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у разі неповідомлення про виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк у державного виконавця виникає право на здійснення заходів примусового виконання такого рішення.

Обставини невиконання боржником рішення суду по справі №2а-10684/12/2070 були встановлені Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року по справі № 820/1127/13-а.

Так, у Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року по справі №2а-10684/12/2070 встановлено, що податковим органом камеральну перевірку по наданій податковій декларації Вовчанською МДПІ у Харківській області Державної податкової служби України проведено не було, а також після закінчення перевірки в 5-денний строк не було подано органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Невиконання Вовчанською МДПІ у Харківській області ДПС України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року та ухвали про роз'яснення судового рішення від 18.01.2013 року підтверджує і наявний в матеріалах справи лист Управління державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області за вих. №02-56/109-184 від 20.02.2013 року, в якому зазначено, що станом на 19.02.2013 р. до органів управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області узагальненої інформації з зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню у розмірі 610 135,00 грн. не надходило.

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду також зазначила, що Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області ДПС України після набрання законної сили ухвали суду (24.01.2013 року) повинна була протягом 30 календарних днів провести камеральну перевірку по наданій податковій декларації, а після закінчення перевірки в 5-денний строк подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем відповідачу та до суду не надано доказів вчинення будь-яких дій на виконання виконавчого листа по справі №2а-10684/12/2070 після прийняття постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 03.06.13 року.

Всі доводи позивача фактично стосуються непогодження з рішенням суду по справі № 2а- 10684/12/2070 із посиланням на неможливість вчинення дій на його виконання. Але вказаним доводам була надана оцінка при розгляді судами справі № 2а-10684/12/2070, роз'ясненні судового рішення по вказаній справі ухвалою від 18.01.2013 року, яка є чинною.(а.с.10)

На підставі викладеного, постанова державного виконавця про накладення штрафу від 20.08.13 року прийнята при повному з'ясуванні відповідачем всіх обставин, які мають значення для прийняття спірного рішення, та відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.