Постанова № 33553671, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 925/193/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № № 12/1684 від 07.06.2013 року публічного акціонерного товариства «Іскра» на рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 року

у справі № 925/193/13-г (суддя - Єфіменко В. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра»

до Фізичної особи - підприємця Романової Анни Олегівни

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Байова Х.Ю. - пред. за дов.,

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 Публічне акціонерне товариство «Іскра» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Романової Анни Олегівни (далі-відповідач) про стягнення 1 208 672, 38 грн. боргу, 96 104 грн. 42 коп. пені, 40 859 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 60 175 грн. 23 коп. 3% річних (а.с.3-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № ДЗ010510/01 від 01.05.2010 року щодо своєчасної та повної оплати вартості товару.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 року по справі № 925/193/13-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Романової Анни Олегівни на користь Публічного акціонерного товариства «Іскра» 1 088 309, 56 грн., в тому числі 891 170, 28 грн. боргу, 40 859, 69 грн. втрат внаслідок інфляції, 60 175, 23 грн. 3 % річних, 96 104, 42 грн. пені та в частині вимог на суму 80 774, 80 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 381, 68 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.06.13 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 236 727, 30 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом дана невірна правова оцінка представленим доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доказів, які надав позивач, а саме акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.2013 року, з якого вбачається, що відповідач належним чином підписав даний акт та погодився із сумою боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Іскра» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 09.09.2013 року.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача у судове засідання 09.09.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.05.2010 року між сторонами у справі було укладено договір № ДЗ010510/01 (далі-договір), відповідно до п.1.1. якого ПАТ «Іскра» (продавець за договором, позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупця товар, а фізична особа - підприємець Романова Анна Олегівна (покупець за договором, відповідач у справі) прийняти і оплатити його вартість відповідно до умов Договору (а.с.7-8).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що асортимент та ціна товару, що поставляється протягом дії договору повинна відповідати додатку №1 до договору та відображатись у розхідній накладній продавця, яка оформляється сторонами при прийманні-здаванні кожної партії товару.

Відповідно до п.1.3. договору ціна та кількість товару зазначені у замовленні та розхідній накладній продавця.

Згідно з п.4.2. договору покупець проводить оплату за кожну прийняту партію товару на підставі даного договору, рахунку, накладних на умовах попередньої оплати.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати продавець має право нарахувати на суму боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Сторони пунктом 7.1. договору встановили термін дії договору та додатків до нього - з моменту його підписання до 31.12.2011 року.

01.05.2010 року сторони підписали Додаток №2 до договору № ДЗ010510/01, умовами якого визначили, що покупець зобов'язався оплатити товар, переданий продавцем згідно накладних, не пізніше 30 календарних днів з моменту приймання товару (п.1 Додатку).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар за період з травня 2010 року по жовтень 2011 року на суму 4 853 752, 98 грн., що підтверджено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями накладних: №1282 від 05.05.2010 на суму 155 402,28 грн.; №1314 від 14.05.2010 на суму 45241,68 грн.; №1315 від 14.05.2010 на суму 25052,88 грн.; №1366 від 27.05.2010 на суму 45735,94 грн.; №1367 від 27.05.2010 на суму 37736,40 грн.; №1387 від 31.05.2010 на суму 53620,44 грн.; №1455 від 14.06.2010 на суму 42957,07 грн.; №1456 від 14.06.2010 на суму 74190 грн.; №1502 від 25.06.2010 на суму 23617,42 грн.; №1504 від 25.06.2010 на суму 45099,36 грн.; №1608 від 15.07.2010 на суму 5161,20 грн.; №1609 від 15.07.2010 на суму 61977,12 грн.; №1616 від 16.07.2010 на суму 284752,01 грн.; №1617 від 16.07.2010 на суму 15537 грн.; №1716 від 27.07.2010 на суму 280871,60 грн.; №1800 від 26.08.2010 на суму 57460,75 грн.; №1893 від 14.09.2010 на суму 13347 грн.; №1892 від 14.09.2010 на суму 80092,39 грн.; №1995 від 27.09.2010 на суму 75534,12 грн.; №2000 від 27.09.2010 на суму 92904,96 грн.; №2001 від 27.09.2010 на суму 88625,66 грн. ; №2002 від 27.09.2010 на суму 93703,68 грн.; №2248 від 19.10.2010 на суму 50468,76 грн.; №2149 від 19.10.2010 на суму 122703,05 грн.; №2150 від 19.10.2010 на суму 112974,48 грн.; №2246 від 19.10.2010 на суму 61977,36 грн.; №2266 від 28.10.2010 на суму 60805,20 грн.; №2298 від 03.11.2010 на суму 93752,93 грн.; №2299 від 03.11.2010 на суму 91751,52 грн.; №2300 від 03.11.2010 на суму 36759,02 грн.; №2301 від 03.11.2010 на суму 109878,72 грн.; №2302 від 03.11.2010 на суму 82497,48 грн.; №2363 від 09.11.2010 на суму 7529,76 грн.; №2540 від 30.11.2010 на суму 82888,08 грн.; №2541 від 30.11.2010 на суму 93723,48 грн.; №2545 від 30.11.2010 на суму 97074,24 грн.; №2546 від 30.11.2010 на суму 90383,22 грн.; №2730 від 21.01.2011 на суму 316043,10 грн.; №2731 від 21.01.2011 на суму 23546,50 грн.; №2751 від 27.01.2011 на суму 194000,74 грн.; №2752 від 17.01.2011 на суму 22671,96 грн.; №2813 від 10.02.2011 на суму 134482,80 грн.; №2814 від 10.02.2011 на суму 70819,68 грн.; №2832 від 15.02.2011 на суму 194603,30 грн.; №2833 від 15.02.2011 на суму 33334,80 грн.; №2910 від 04.03.2011 на суму 127672,10 грн.; №2911 від 04.03.2011 на суму 109634,64 грн.; №3287 від 31.05.2011 на суму 61961,86 грн.; №3288 від 31.05.2011 на суму 92363,76 грн.; №3387 від 01.07.2011 на суму 55044 грн.; №3389 від 01.07.2011 на суму 87413,40 грн.; №3598 від 15.08.2011 на суму 208239,10 грн. ; №3599 від 15.08.2011 на суму 27919,20 грн.; №3865 від 30.09.2011 на суму 94749,74 грн.; №3866 від 30.09.2011 на суму 123282 грн.; №3869 від 30.09.2011 на суму 2460 грн.; №3871 від 06.10.2011 на суму 48600 грн. ( а.с.28-84), що не заперечено відповідачем.

Відповідач оплатив вартість отриманого товару частково в сумі 3 725 857, 40 грн., частково повернув товар і його заборгованість на час звернення позивача до суду становила 1 208 672, 38 грн. В підтвердження часткової оплати позивач представив Довідку №325/13ю від 20.02.2013 про розрахунки контрагента ФОП Романова А.О. з ПАТ «Іскра» за договором №ДЗ 010510/01 від 01.05.2010 року (а.с.115).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору купівлі-продажу, згідно якого в силу вимог ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір купівлі-продажу є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що продавцеві сплачується вартість відчужуваного майна у грошовому вираженні.

У відповідності до вимог частини 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Оплата проводиться у строки визначені умовами договору.

Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання по оплаті отриманого товару в повному обсязі, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а саме, стягнення з відповідача боргу в сумі 1 208 672, 38 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач долучив до матеріалів справи копії видаткових накладних про передачу товару відповідачу(а.с.28-84), довідку про часткову оплату вартості товару відповідачем із зазначенням дати оплати, платіжного документу та суми оплати (а.с. 115), розгорнутий розрахунок заборгованості (а.с.10-18).

Крім того, в матеріалах справи представлено копії актів звіряння розрахунків, які складалися сторонами в ході виконання договірних зобов'язань. Так, згідно Акту звірки взаєморозрахунків № 18 станом на 31.08.2010 року борг відповідача перед позивачем становив 993 013,15 грн. (а.с.19); Акту звірки взаєморозрахунків № 82 станом на 30.11.2010року - борг відповідача перед позивачем становив 1 355 488,26 грн. (а.с.20); Акту звірки взаєморозрахунків № 706-1 станом на 30.06.2011 року - борг відповідача перед позивачем становив 1 234 123,50 грн. (а.с.21-22).

Як вбачається із матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач сплатив борг частково в сумі 80 774, 80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2013 року № 000000970 на суму 12 000 грн.; від 26.03.2013 року № 000000996 на суму 12 000 грн.; 26.02.2013 по накладній № 1871 повернув товару на суму 25 566,40 грн.; 26.02.2013 по накладній № 1934 повернув товар на суму 31 208,40 грн.

Під час розгляду справи сторони уклали Акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.2013року згідно якого борг відповідача перед позивачем становить 1 127 895, 58 грн. (а.с.107-110). В даному акті відображено всі господарські операції по виконанню договору від 01.05.2010 року №ДЗ 010510/01, в тому числі і операції, які було проведено сторонами після порушення провадження у справі (оплата та повернення товару на суму 80 774, 80 грн.). Зазначений Акт підписано сторонами без заперечень чи застережень.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в цій частині стягнення 80 774, 80 грн., по п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки оплату товару в сумі 24 000грн. та повернення товару на суму 56 774,00 грн. здійснено відповідачем після порушення провадження у справі.

Місцевий господарський суд не прийняв як належний доказ передачі товару по накладних №3598 від 15.08.2011 року на суму 208 239,10 грн. та №3599 від 15.08.2011 року на суму 27919,20 грн., оскільки вони не містять підпису особи, яка одержала товар. За висновком місцевого господарського суду наявність печатки відповідача в графі «Прийняв» спірних накладних не є доказом того, що відповідач прийняв товарно-матеріальні цінності, оскільки волевиявлення особи засвідчується саме її підписом чи підписом уповноваженого представника, а не печаткою, тому суд задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення сумі заборгованості частково та відмовив у стягненні 236 158, 30 грн. боргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову в даній частині з огляду на наступне.

Дійсно, в матеріалах справи представлено видаткові накладні №3598 від 15.08.2011 року на суму 208 239,10 грн. та №3599 від 15.08.2011 року на суму 27919,20 грн.(а.с.78,79), які не містять підпису відповідача, а прийняття товару засвідчено лише печаткою фізичної особи підприємця Романової Анни Олегівни, ідентифікаційний код № 3083020226.

Однак, з представленого розрахунку заборгованості та довідки про оплату боргу вбачається, що відповідачем оплачено вартість товару, отриманого за даними видатковими накладними, докази оплати саме за накладними від 15.08.2011 року наявні в матеріалах справи (а.с. 160,161,162), отримання товару за даними накладними підтверджено і останнім Актом звірки розрахунків станом на 25.03.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність боргу в сумі 1 127 895, 58 грн. підтверджено відповідачем і укладенням 05.04.2013 року тристороннього договору поруки, згідно якого поручитель Мельник Ю.П. поручився за Романову А.О. (відповідач у даній справі) перед ПАТ «Іскра» (позивач у справі) за виконання Романовою А.О. грошових зобов'язань за договором від 01.05.2010 року №ДЗ 010510/01 саме в сумі 1 127 895, 58 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 127 895, 58 грн. доведено належними доказами, крім того підтверджено актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 25.03.2013 року, підписання якого є дією, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.04.2007 року за № 26/271.)

Доказів погашення боргу в зазначеній сумі суду не надано, навпаки, відповідачка листом від 04.09.2013 року підтвердила отримання товару згідно накладних №3598 від 15.08.2011 року на суму 208 239,10 грн. та №3599 від 15.08.2011 року на суму 27919,20 грн., представила копії накладних, (сканованих з наявних у неї оригіналів), які містять підпис та печатку Романової А.О., відтак колегія суддів апеляційної інстанції визнає позовні вимоги позивача в даній частині такими, що підлягають до задоволення повністю.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 96 104, 42 грн.

З огляду на норми ст. ст. 546-549, 610, 611 ЦК України, ст. 231 ГК України та умови п. 5.3. договору від 01.05.2010 року №ДЗ 010510/01 колегія суддів апеляційного господарського суду визнає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення пені у сумі 96 104, 42 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 40 859, 63 грн. інфляційних втрат, 60 175, 23 грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки та проценти згідно зі статтею 625 ЦК України нараховуються за неправомірне користування чужими коштами, а отже, є платою за користування чужими коштами, що не носить, на відміну від неустойки, штрафного характеру, а має компенсаційний характер заходів впливу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок річних та інфляційних витрат вважає за правомірне нарахування 40 859, 63 грн. інфляційних втрат, 60 175, 23 грн. 3% річних.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, тому рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 року по справі № 925/193/13-г підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаются на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Іскра» на рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 року по справі № 925/193/13-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 року по справі № 925/193/13-г скасувати частково.

3. Позов задовольнити повністю.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця Романової Анни Олегівни (вул. Бабушкіна, 9, м. Умань, Черкаська область, код 3083020226) на користь Публічного акціонерного товариства «Іскра» (вул. Вулецька, 14, м. Львів, код 00214244) 1 127 895 (один мільйон сто двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 58 коп. боргу, 96 104 (дев'яносто шість тисяч сто чотири) грн. 42 коп. пені, 40 859 (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 60 175 (шістдесят тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 23 коп. 3% річних, 28 116 (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 23 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2 367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 27 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

6. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 925/193/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.