Постанова № 33553547, 12.09.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/1581/13-а

13 год. 00 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Кутиніної Н.Г., Штогрин З.І.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в особі в.о. начальника Кутиніної Надії Григорівни про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

СУТЬ СПОРУ:

Головний спеціаліст сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в особі в.о. начальника Кутиніної Надії Григорівни про визнання наказу від 25.06.2013 р. №6-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків неправомірним та скасування його, відшкодування за рахунок Державного бюджету матеріальної шкоди, завданої неправомірним наказом, у разі позбавлення премії та надбавки на час дії дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до наказу від 25.06.2013 р. №6-к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за результатами розгляду довідки Держспоживінспекції України від 30.05.2013 р. у зв'язку з допущенням систематичних порушень та неналежним виконанням службових обов'язків. Відповідачем накладено дисциплінарне стягнення без встановлення факту дисциплінарного проступку державного службовця, який вчинив проступок (якщо він є), вини працівника. Визначене в довідці порушення щодо недотримання порядку прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та здійснення контролю стану їх виконання є прямим обов'язком керівника органу ринкового нагляду, а не спеціаліста. Використання нетипових форм бланків спростовується тим, що за виготовлення, заповнення і видачу даних бланків відповідальний в.о. начальника Інспекції. Порушення при видачі розпорядчих документів також спростовується тим фактом, що такі документи видаються і підписуються керівником державного органу, а не спеціалістом. Головний спеціаліст сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 вважає, що нею не допущено порушень. Відсутність в даній довідці конкретних прізвищ винних посадових осіб та фактів скоєння порушення, на думку ОСОБА_1, виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В порушення норм законодавства наказ від 25.06.2013 р. №6-к виданий на підставі довідки вищестоящого органу, а не на підставі встановлених порушень позивачем трудової дисципліни. Позивач надавав письмові пояснення щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення, однак дані пояснення не були прийняті відповідачем до уваги при вирішенні питання про притягнення Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що за результатом перевірки матеріалів справ, які проводив сектор ринкового нагляду Інспекції в особі завідувача ринкового сектору Соколової К.С. та головного спеціаліста ОСОБА_1 встановлено ряд порушень, які були допущені посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області. 14.05.2013 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків наказом №5-к Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області. Оскільки, позивач систематично допускала грубі порушення норм чинного законодавства, відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків відповідно до законодавства. Відповідач також зазначив, що при виборі виду стягнення було враховано ступінь тяжкості скоєння проступку та попередню діяльність службовця.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначена на посаду Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду за непродовольчими товарами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, що підтверджується наказом в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 07.02.2012 р. №6-К (а.с. 4).

Судом встановлено, що відповідно до п.п.12, 13 наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів «Про впровадження рішень Колегії Держспоживінспекції України від 17.04.2013р.» від 23.04.2013р. №55 наказано заступнику Голови Держспоживінспекції України Соколовій О.П., Управлінню ринкового нагляду організувати проведення перевірок на предмет встановлення порушень вимог чинного законодавства при здійсненні державного ринкового нагляду в Одеській, Вінницькій, Кіровоградській та Чернівецькій областях. Керівникам територіальних органів Держспоживінспекції України в Одеській, Вінницькій, Кіровоградській та Чернівецькій областях за результатами перевірок, визначених у п.12 цього наказу, у разі встановлення порушень, здійснити заходи дисциплінарного впливу до службових осіб відповідних відділів/секторів з ринкового нагляду за неналежне виконання службових обов'язків (а.с. 57).

На виконання п.12 наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів «Про впровадження рішень Колегії Держспоживінспекції України від 17.04.2013р.» від 23.04.2013р. №55 працівниками Управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено документальну перевірку на предмет встановлення порушень вимог чинного законодавства при здійсненні державного ринкового нагляду. За результатами перевірки складено Довідку про аналіз результативності виконання функцій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області з державного ринкового нагляду від 30 травня 2013 р. (а.с.6).

25.06.2013 р. відповідачем винесено Наказ №6-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання наказу від 25.06.2013 р. №6-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді оголошення позивачу догани за неналежне виконання службових обов'язків неправомірним та скасування його підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що позивачу було оголошено догану у відповідності до п.1 ст.147 Кодексу законів про працю України. В наказі від 25.06.2013 р. №6-к зазначено підставу для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме, Довідку про аналіз результативності виконання функцій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області з державного ринкового нагляду від 30 травня 2013 р. та наказ Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів «Про впровадження рішень Колегії Держспоживінспекції України від 17.04.2013р.» від 23.04.2013р. №55.

Згідно п.1 ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З метою перевірки обґрунтованості прийняття наказу, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також дотримання відповідачем необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, судом детально досліджено Довідку від 30 травня 2013 р., складену за результатами проведення документальної перевірки на предмет встановлення порушень вимог чинного законодавства при здійсненні державного ринкового нагляду, яка була підставою для оголошення догани позивачу.

В довідці зазначено, що в ході перевірки встановлено значні недоліки та порушення як у організації діяльності з реалізації функцій у сфері державного ринкового нагляду так і під час проведення перевірок характеристик продукції.

Зокрема:

1. Посадовими особами не дотримується порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тобто не приймаються рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого не здійснюється контроль стану виконання рішень відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011р. №1017 «Про затвердження Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Щодо зазначеного порушення суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Таким чином, позивач, який є головним спеціалістом сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, не має повноважень на прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а, отже, не міг допустити такого порушення.

2. За встановлені порушення вимог чинного законодавства у сфері державного ринкового нагляду посадовими особами інспекції складаються протоколи та акти перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з порушенням форм № 3, №10, затвердженим наказом Мінекономрозвитку України від 11.06.2012р. №690 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду».

Щодо зазначеного порушення суд зазначає наступне.

На підтвердження вчиненого позивачем порушення відповідачем надано форму №10 (а.с.18) та протокол №2 від 30 січня 2013 року, складений ОСОБА_1.(а.с. 19).

Судом встановлено, що невідповідність формі полягає виключно в зазначенні наказу, яким затверджено цю форму, що, на думку суду, є формальним. Щодо викладення суті порушення, суд погоджується з твердженням позивача про дотримання встановленої форми. Так як містить посилання на нормативно - правові акти, які було порушено. Посилання на статтю 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на обов'язковому зазначенні якої наполягає відповідач, у протоколі не передбачено, так як нею визначено розмір штрафних санкцій, який зазначається в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

3. Порушення щодо результатів перевірки характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, як зазначили представники відповідача, вчинено завідувачем сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області Соколовою К.С.

4. Під час оформлення розпорядчих документів органів ринкового нагляду (направлення, повідомлення) на право проведення перевірки не дотримано термінів проведення перевірок, чим порушено абзац 7 частини 3 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо зазначеного порушення суд зазначає наступне.

З повідомлень та направлень, які додано до заперечень відповідача (а.с.20, 21,23,24,26, 27), вбачається, що вони видані керівником інспекції, що виключає відповідальність за порушення норм законодавства при їх оформленні позивача.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для винесення Наказу №6-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани на підставі Довідки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30 травня 2013 р.

Суд звертає увагу на те, що інші порушення, на які посилається відповідач в письмових запереченнях, не були зазначені в Довідці Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 30 травня 2013 р. та не є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим судом до уваги не беруться.

Позовні вимоги в частині відшкодування за рахунок Державного бюджету матеріальної шкоди, завданої неправомірним наказом, у разі позбавлення премії та надбавки на час дії дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають. Оскільки, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовано, позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності та не може бути позбавлений премій та надбавок.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області не доведено правомірності оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного спеціаліста сектору ринкового нагляду ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в особі в.о. начальника Кутиніної Надії Григорівни про визнання наказу від 25.06.2013 р. №6-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків неправомірним та скасування його, відшкодування за рахунок Державного бюджету матеріальної шкоди, завданої неправомірним наказом, у разі позбавлення премії та надбавки на час дії дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову за вимогами, що випливають із трудових спорів, суд не присуджує судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 25.06.2013 р. №6-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді оголошення догани ОСОБА_1.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено в повному обсязі 17 вересня 2013 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 18 вересня 2013 року.

Суддя О.П. Скакун