Постанова № 33553526, 13.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

13 вересня 2013 р. № 2а-42815/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариство "Новий Стиль" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариство "Новий Стиль" до Харківської митниці Державної Митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинним рішення, картки відмови та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року позов Закритого акціонерного товариство "Новий Стиль" до Харківської митниці Державної Митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання нечинним рішення, картки відмови та стягнення збитків - задоволено частково. Визнано нечинною картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України №800000017/2009/001684/1 від 26.06.2009 р. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 58 коп. та податку на додану вартість у розмірі 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 32 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року в частині задоволення позовних вимог ЗАТ "Новий Стиль" про визнання нечинною картки відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України №800000017/2009/001684/1 від 26.06.2009 р. та про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 725 грн. 58 коп. та податку на додану вартість у розмірі 4982 грн. 32 коп. – скасовано, в цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В частині стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Новий Стиль" суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 4982 грн. 32 коп. закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.03.2013 року постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Новий Стиль" – скасована, в цій частині позовних вимог залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - залишена без змін.

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, в якому визначити (розподілити) судові витрати. В обґрунтування вказав, що суд під час прийняття постанови від 21.01.2010 року не вирішив питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході судового розгляду виникла необхідність замінити позивача по справі з закритого акціонерного товариство "Новий Стиль" на приватне акціонерне товариство "Новий Стиль".

Згідно копії витягу зі статуту приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (нова редакція) закрите акціонерне товариство "Новий Стиль" (код ЄДРПОУ 32565288) перейменоване в приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" за рішенням акціонера (рішення акціонера № 2904/2011 від 29.04.2011 року) та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців – код ЄДРПОУ 32565288.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити позивача по справі з закритого акціонерного товариство "Новий Стиль" на приватне акціонерне товариство "Новий Стиль".

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2010 року суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 12084 від 14.10.2009 року про сплату позивачем судового збору у сумі 68,75 грн. (шістдесят вісім грн. 75 коп.) за подання адміністративного позову до суду.

З оглянутої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2010 року вбачається, що суд вирішуючи спір по суті, у своїй постанові не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" про ухвалення додаткового рішення у справі №2а- 42815/09/2070 – задовольнити частково.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2010 року у справі № 2а- 42815/09/2070 наступним абзацом:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (код 32565288, 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88) витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 грн. 00 коп. (двадцять грн. 00 коп.).»

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко