Постанова № 33553453, 29.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа №818/5054/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 13 травня 2013 року відповідачем складено довідку про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Інтако". Вважає, що звірку проведено з порушенням вимог закону, а висновки, викладені в довідці, є протиправними. Відповідно до ст.. 73 ПК України звіркою вважається співставлення даних бухгалтерських та інших документів з метою підтвердження господарських відносин , виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок підставою для проведення зустрічної звірки виконавцем є запит, що надсилаються ініціатором звірки на адресу органу податкової служби на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання. Після проведення звірки складається довідка. Вимоги до оформлення вказаного запиту містяться в ст.. 73 ПК України. Податковий орган не наділений повноваженнями контролю дотримання податкового законодавства в рамках зустрічної звірки. Відповідачем же в довідці зроблено висновок про порушення податкового законодавства саме позивачем. Вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам нормативних актів, що регулюють проведення зустрічних звірок. Просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки. Визнати протиправними висновки про визнання фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" та виконання робіт ТОВ "Континент SR" такими, що не є реальними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що відповідачем фактично проведено перевірку позивача за відсутності до того підстав та з порушенням встановленого порядку проведення перевірок. Метою звірки є співставлення відомостей, отриманих від контрагента позивача та їх документального підтвердження. В довідці відсутні посилання на такі відомості, отримані від ТОВ "Інтако". Мається посилання на довідку Західної ДПІ м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки, тобто ніяких відомостей, що підлягають підтвердженню в ході звірки з ПТВП "Континент SR" від ТОВ "Інтако" не отримано. За таких обставин проведення перевірки є безпідставним. Незважаючи на це, відповідачем звірку проведено та зроблено висновок про вчинення порушень саме відповідачем. Крім того, зроблено висновки про невідповідність закону правочинів, що укладались позивачем з його контрагентами для подальшої реалізації товарів, отриманих від ТОВ "Інтако". Такі висновки порушують права позивача, оскільки є підставою для перевірки і негативних наслідків для контрагентів та знижують ділову репутацію позивача.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що підставою для проведення звірки стало отриманням від податкової інспекції за місцем реєстрації ТОВ "Інтако" довідки про неможливість проведення звірки. Вважає, що у випадку встановлення порушень податкового законодавства, відповідач має повноваження відображати їх в довідці. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, є платником податків та перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах, що сторонами не оспорюється. 13 травня 2013 року ДПІ в м. Сумах складено довідку № 152/2260/23293179 про результати проведення зустрічної звірки ПТВП "Континент SR" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Інтако" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (а.с.7-19).

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення зустрічних звірок передбачено п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України відповідно до якого з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Процедуру здійснення звірок встановлено "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Відповідно до п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач та ТОВ "Інтако" знаходяться в різних населених пунктах і на обліку перебувають в різних податкових органах. За таких обставин проведення звірки можливе лише за умови отримання запиту про проведення зустрічної звірки. В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що підставою для проведення звірки стало отримання від Західної МДПІ м. Харкова акту про неможливість проведення звірки з ТОВ "Інтако". На вимогу суду відповідачем запиту від Західної МДПІ м. Харкова на адресу ДПІ в м. Сумах про проведення звірки не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем проведено звірку без встановлених для цього "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" підстав.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит від 26.03.2013 року про надання інформації. Відповідно до супровідного листа позивачем на запит надано документи, що і відображено відповідачем в довідці. В довідці відсутні посилання на будь-які відомості, що мають бути підтверджені або спростовані про дослідженні документів позивача в ході звірки. З довідки вбачається, що в ході проведення зустрічної звірки з ПТВП "Континент SR" не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з відомостями, отриманими від ТОВ "Інтако" з метою документального підтвердження господарських відносин, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку. З довідки вбачається, що відповідачем фактично проведено перевірку позивача, зроблено висновки про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, та висновки про не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини". Перевірка ж у встановленому порядку призначена не була. Такі дії відповідача суперечать меті проведення зустрічної звірки, встановленій ст.73 ПК України. В ході проведення зустрічної звірки відповідач мав повноваженні лише здійснити співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з відомостями, отриманими від ТОВ "Інтако" щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між цими суб'єктами. Відповідно до ст.ст. 71 73 ПК України зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, не є перевіркою і проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем порушено встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та "Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. На переконання суду, неправомірними діями суб'єкта владних повноважень не можуть породжуватися правомірні наслідки, тому висновки відповідача щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" є протиправними та порушують права позивача та вказаних суб'єктів господарювання. Суд вважає необхідним визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах по проведенню зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОв"Інтако". Визнати протиправними висновки про визнання фінансово-господарських операцій згідно договорів, укладених для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією робіт на адресу ПАТ "Петрухівський сахзавод", ТОВ "Новоіванівський цукровий завод", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" та виконання робіт ТОВ "Континент SR" такими, що не є реальними.

На підставі ст. 94 КАС суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в сумі 112 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними задовольнити

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах по проведенню зустрічної звірки приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Інтако"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо визнання фінансово - господарських операцій приватного торгово-виробничого підприємства "Континент-SR" згідно укладених договорів для ТОВ "Інтако" та подальшою реалізацією зазначених робіт в адресу підприємства - покупця ПАО "Петрухівський сахзавод" червень 2012 року на суму ПДВ - 13 300 грн., ТОВ "Новоіванівський цукровий завод" - липень 2012 року на суму ПДВ - 1018 грн., ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик полтавщини" серпень 2012 року на суму ПДВ - 8142 грн. та виконання робіт ПТВП "Континент-SR" такими, що не є реальними.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко