Рішення № 33552986, 13.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5937/13-ц

Провадження №2/592/1864/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Комишан Андрія Олександровича, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м.Сумах, третя особа - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з під арешту, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що Сумським окружним адміністративним судом в 2011 році по справі № 2а-283/10/1870 було винесено постанову про накладення на Приватне підприємство ОСОБА_2 на користь держави штраф в сумі 5040000,00 гривень. В зв'язку з тим, що сума боргу перевищує 3,5 млн. гривень примусове виконання цього рішення покладено на відділ примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, безпосереднім виконавцем якого є старший державний виконавець Комишан Андрій Олександрович. З початку травня 2013 року він взяв в користування у громадянина ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору. ОСОБА_3 користувався ним на підставі доручення, наданого йому громадянином ОСОБА_2, яка є власником цього автомобіля. 13.05.2013 року близько 18 год. 13 хв. під час руху по вулиці Кірова на вказаному автомобілі він був зупинений працівниками ДАЇ за порушення правил дорожнього руху і під час з'ясування обставин правопорушення інспектор ДАЇ повідомив йому, що цей автомобіль перебуває під арештом і що з цього приводу він викликав працівників ДВС. Таким чином на місці пригоди опинилися працівники ДВС і безпосередньо відповідачем було складено акт опису і арешту майна керованого ним автомобіля. Під час опису і арешту майна він зазначив, що не має жодного стосунку до боржника і в автомобілі є його особисті речі. На це відповідач запропонував позивачу забрати всі його речі і він забрав пересувну радіостанцію «Кенвуд», та деякі інші дрібні речі. Але при цьому зазначив, що на місці не може демонтувати свої особисті речі такі як таксометр «Екселіо-ТА-55» (він під'єднаний до ключа запалення), стаціонарну радіостанцію «Вертекс стандарт» (вона під'єднана до акумулятора), відео реєстратор «Оріон» світловий та маяк «таксі». На це відповідач повідомив що це його особисті проблеми і склав акт в якому взагалі всі пораховані позивачем речі були відсутні і він таким чином спочатку взагалі не мав права на їхнє повернення оскільки нічого було виключати з акту опису майна. Тому 20.05.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою повернення йому вищезазначеного майна, додавши до заяви копії документів які підтверджували його право власності на них. У відповідь на його заяву 28.05.2013 року відповідач у його присутності в місті Суми по вулиці Заводській, 1 склав ще один акт опису в який вже вніс всі перелічені позивачем речі. Просить суд визнати право власності на майно, виключити його з опису, звільнити з під арешту та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишан Андрія Олександровича повернути йому: таксометр «Екселіо-ТА-55», стаціонарну радіостанцію «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон», маяк «таксі».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити, додатково пояснивши.

Відповідач -старший державний виконавець Комишан Андрій Олександрович, який також представляє інтереси відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в судовому засіданні позов не визнав надав заперечення на позов, пояснивши, що 26.12.2011 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 до Державного бюджету України штрафу в розмірі 5040000грн., копії постанови відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. З метою повного, своєчасного виконання рішення суду та з метою встановлення майна, належного боржнику на праві власності, місця роботи, доходів та відкритих рахунків, державним виконавцем направлено запити до УДАІ УМВС України в Сумській області, Сумського міського управління земельних ресурсів, ДПІ в м. Суми, КП «Сумське міське БТІ», Інспекції державного технічного нагляду. Відповідно до інформації, що надійшла з УДАІ УМВС України в Сумській області за боржником ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль 3A3-DAEWOО Т13110. 30.01.2012 року відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» внесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.04.2012 року державним виконавцем відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника. 13.05.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO. 28.05.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна: таксометр, радіостанція, відео реєстратор, маяк «Таксі». Вищезазначене майно передано на зберігання до філії 19 ПП «НИВА-В.Ш.»

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник відповідача - Державної податкової інспекції в м.Сумах не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» також в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Судом встановлено, що 23.12.2011 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 2а-283/10/1870, виданий 24.05.2011 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 5040000 гривень, отриманого доходу в результаті проведення азартних ігор в розмірі 835 гривень, гральне обладнання у вигляді шести комп'ютерів - конфіскувати (а.с.41).

26 грудня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.40). Державним виконавцем проводилися дії по виявленню майна боржника. З інформації, що надійшла з Управління ДАІ було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110. Постановою державного виконавця від 30.01.2012 року на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 накладений арешт (а.с.44) 18.04.2012 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.НОМЕР_1 (а.с.43).

13 травня 2013 року зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений і державним виконавцем складений акт опису й арешту майна - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.НОМЕР_1, автомобіль переданий на зберігання ПП «Нива-В.Ш» на вул.Заводська,1 (а.с.3,4). При складанні акту опису й арешту майна зауважень та заяв, в тому числі і від ОСОБА_1, не надходило, копію акта опису й арешту майна було також вручено ОСОБА_1

20 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області, що в вилученому автомобілі знаходилися належні йому на праві власності речі - таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанція «Вертекс стандарт», відео реєстратор «Оріон», набір ключів (а.с.7).

28 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській области Комишаном А.О. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким до цього акту внесений таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанція «Вертекс стандарт», відео реєстратор «Оріон

Згідно з ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав про те, що позивач мав намір використовувати автомобіль, який він взяв у користування у ОСОБА_3, а останній користувався за дорученням ОСОБА_2, для здійснення перевезень пасажирів в режимі таксі і тому встановив перелічені речі в салоні автомобіля. При зверненні з заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (а.с.7) позивач зазначив, що він працював на автомобілі НОМЕР_1 як водій таксі.

На підтвердження цих обставин представник позивача не надав докази, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримав відповідну ліцензію для здійснення пасажирських перевезень чи перебував у трудових відносинах з юридичною особою, яка надає послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі. Надані позивачем копії чеків на таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанцію «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон» (а.с.8-10) не є підтвердженням належності цих речей саме позивачу за відсутності інших доказів, які б підтверджували використання позивачем автомобіля в режимі «таксі». Також позивачем та його представником не надані докази, за яких обставин, коли саме салон автомобіля був обладнаний цими речами, чи за згодою власника автомобіля це відбувалося, враховуючи пояснення представника позивача, що позивач придбав зазначені речі в січні-лютому 2013 року, а користувався автомобілем протягом неповних двох тижнів травня місяця. Відносно маяка «таксі» будь-які документи щодо його придбання взагалі відсутні.

Оскільки позивачем не надано належних, допустимих безспірних доказів належності йому речей - таксометру «Екселіо-ТА-55», стаціонарної радіостанції «Вертекс стандарт», відеореєстратора «Оріон», маяка «таксі», в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.321, 392 ЦК України, ст.ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Комишан Андрія Олександровича, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в м.Сумах, третя особа - Приватне підприємство «Нива-В.Ш» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з під арешту, зобов'язання вчинити дії, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко