Постанова № 33551975, 12.09.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/3394/13-п

Номер провадження 3/213/507/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року, cуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спецівізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Голова правління ВАТ Південний ГЗК, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №16 Серія АХ520801 від 16.08.2013р. головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМД ОСОБА_3 при перевірці ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", код 00191000, аюридична адреса: 50026, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами камеральної перевірки уточнюючої податкової звітності ВАТ "Південний ГЗК" (код ЄДРПОУ 00191000) з податку на прибуток за ІІ -ІV кв-ли 2011р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, в зв,язку з самостійним виправленням помилки при поданні уточнюючої Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ -ІV квартали 2011р. не нараховано (р.25 декларації) та не сплачено пеню у сумі 2936582 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, виявлено 16.08.2013р. (акт перевірки №5/32.3/00191000 від 16.08.13). Зазначено, що порушено п.129.1.2 Податкового кодексу України. Протокол складено за ст 163-1 ч.1 КУпАП відносно голови правління ВАТ ПГЗК ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, пояснила, що акт згідно якого було складено протокол у даній справі оскаржено до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників. Також зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення є триваючим, але відповідно до ОСОБА_5доходів від 13.05.2013р. дане порушення носить разовий харакетр і не вважається триваючим. Просила закрити справу у зв,язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Головний державний ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМД ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилась, про дату розгляду знала, оскільки дата розгляду визначалась нею на 12.09.2013р. на 11:00 годину в Інгулецькому районному суді, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вичлухавши захисника, суд дійшов наступного.

Матеріали даної справи надійшли до суду 23.08.2013р., порушення за 2011рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, судом стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Суд критично відноситься до зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що вказане порушення є тривалим, оскільки особою, що склала протокол не доведено факт тривалості, не надано відповідних доказів, відсутні ознаки триваючого правопорушення, не зазначено який час воно тривало, на підставі якого рішення і коли було припинено, не доведено, що особа, яка вчинила правопорушення (дію, бездіяльність) знаходилась весь цей час в стані безперервного продовження цих дій. Не підтверджено чому строк повинен обчислюватись з моменту проведення перевірки та складання акту, а не з моменту подання уточнюючої декларації до податкової.

Крім того в протоколі про адмін.правопорушення зазначено, що порушення виникло в зв,язку з самостійним виправленням помилки при поданні уточнюючої Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ -ІV квартали 2011р., вказана податкова декларація та виправлення були подані до Податкової, та повинні були бути виявлені ними саме в той час, в момент подання, а не в результаті перевірки через 2 роки. Обставини у протоколі викладені, як разове правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі, і розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24,27,35,38,163-1,213,221,247,248,249,252,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко