Рішення № 33551059, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7471/13 02.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро"

до Місіонерського євангелізаційно-благодійного центру об'єднання християнських церков України "Слово життя"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження"

про стягнення 94 399,03 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники:

від позивача: Волошенко В.І. за довіреністю;

від відповідача 1: Нескуба О.М. за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився.

В судовому засіданні 02 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Місіонерського євангелізаційно-благодійного центру об'єднання християнських церков України "Слово життя" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" про стягнення грошових коштів та зобов'язання не вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7471/13. Розгляд справи призначено на 29.05.2013.

21.05.2013 від представника позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 29.05.2013, представники позивача та відповідача 2 з'явились.

Представник відповідача 2, через канцелярію Господарського суду подав клопотання про об'єднання позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 12.06.2013, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення позовних вимог.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу №910/7471/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро" до Місіонерського євангелізаційно-благодійного центру об'єднання християнських церков України "Слово життя" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" про стягнення 94 399,03 грн. зобов'язання не вчиняти певні дії до свого провадження та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

В судове засідання представники позивача та відповідача 2 з'явились.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про об'єднання однорідних справ, а саме зі справою № 910/11944/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" до Місіонерського євангелізаційно-благодійного центру об'єднання християнських церков України "Слово життя" про стягнення 366 655,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 розгляд справи відкладено на 12.08.2013.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.08.2013 з'явився та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 надав документи для долучення їх до матеріалів справи та заперечив проти клопотання про об'єднання позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено розгляд справи на 02.09.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАТРО" (далі за текстом - ТОВ "ШАТРО", Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" (далі за текстом - ТОВ "НВП "Відродження", Орендар, відповідач-2) було укладено Договір оренди будівельної техніки за №11/01-2 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Орендареві надавався у строкове платне користування баштовий кран EUROGRU E.60.12, 2007 року випуску, заводський номер 110.089,2, що належить ТОВ "ШАТРО" на праві власності.

Згідно з п.4.1. та 4.2. укладеного Договору орендна плата за один календарний місяць становить 25 000,00 грн. та повинна вноситися Орендарем до 15 числа слідуючого за розрахунковим.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

26.11.2012 між ТОВ "ШАТРО" та ТОВ "НВП "Відродження" було складено акт прийому-передачі баштового крану EUROGRU E.60.12, що згідно з п. 4.4. Договору є підставою для початку нарахування орендної плати.

У відповідності до п.1.4 договору ТОВ "НВП "Відродження" було сплачено загальну суму у розмірі 37 500,00 грн., що є платежем з орендної плати за 14 днів першого місяця оренди та повний останній місяць оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

30.11.2012 було перераховано 12 500,00 грн. орендної плати за 14 днів оренди (з 26.11.2012 по 10.12.2012) та 29.12.2012 перераховано 25 000,00 грн. в рахунок орендної плати за червень 2013 року.

Позивач зазначає, що станом на час розгляду справи, внаслідок порушення ТОВ "НВП "Відродження" умов Договору, виникла заборгованість по орендній платі, яка складає: за грудень 2012 - 17 741,94 грн.; за січень 2013 - 25 000,00 грн.; за лютий 2013 року - 25 000,00 грн.; за березень 2013 - 25 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, а саме несплати орендної плати та неналежним використанням баштового крану, ТОВ "ШАТРО" було надіслано Відповідачу-2 претензію (вих. №8 від 29.01.2013) з вимогою погасити заборгованість зі сплати орендної плати за користування підйомною технікою за період з грудня 2012 року по січень 2013 року. У випадку незадоволення зазначених вимог, ТОВ "НВП "Відродження" було повідомлено про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, демонтаж та вивезення баштового крану за рахунок ТОВ "ШАТРО".

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення платежів ТОВ "ШАТРО" має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Станом на час розгляду справи ТОВ "НВП "Відродження" вимоги ТОВ "ШАТРО" про сплату заборгованості з орендної плати не виконало.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ "ШАТРО" була здійснена спроба власними силами демонтувати баштовий кран заводський номер 110.089.2, що знаходиться на будівництві об'єкту - міжконфесійного храму "Мир, любов та єдність" (вул. Мічуріна, 66-70, Печерський район м. Києва), замовником будівництва якого є Місіонерський євангелізаційно-благодійний центр об'єднання християнських церков України "Слово життя".

ТОВ "ШАТРО" було надано Місіонерському євангелізаційно-благодійному центру об'єднання християнських церков України "СЛОВО ЖИТТЯ" лист-повідомлення щодо здійснення демонтажу баштового крану, однак відповіді на даний лист позивач не отримав.

Позивач зазначає, що Благодійний центр об'єднання християнських церков України "СЛОВО ЖИТТЯ" без правових підстав користується баштовим краном EUROGRU E.60.12, 2007 року випуску, заводський номер 110.089.2, що належить ТОВ "ШАТРО" на праві власності та своїми діями перешкоджає здійснювати користування та розпорядження майном.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд розірвати Договір оренди будівельної техніки №11/01-2 від 01.11.2012, укладений між ТОВ "ШАТРО" та ТОВ "НВП "Відродження", стягнути з відповідача-2 ТОВ "НВП "Відродження" суму заборгованості з орендної плати перед ТОВ "ШАТРО", що на момент звернення до суду становить 94 399,03грн.; зобов'язати відповідача-2 ТОВ "НВП "Відродження" відшкодувати вартість робіт з демонтажу та вивезення баштового крану; зобов'язати відповідача-1 - Благодійний центр об'єднання християнських церков України "СЛОВО ЖИТТЯ" не чинити перешкод при здійсненні демонтажу та вивезенні баштового крану EUROGRU E.60.12, 2007 року випуску, що на праві власності належить ТОВ "ШАТРО".

07.06.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ШАТРО" щодо відмови від частини позовних вимог. Позивач просить припинити провадження у справі № 910/7471/13 в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-1 не чинити перешкод при здійсненні демонтажу та вивезенні баштового крану EUROGRU E.60.12, 2007 року випуску, заводський номер 110.089.2, що належить на праві власності ТОВ "ШАТРО". В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що позивач та Місіонерський євангелізаційно-благодійний центр об'єднання християнських церков України "СЛОВО ЖИТТЯ" дійшли згоди стосовно вирішення питання щодо можливого демонтажу баштового крану.

12.06.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ШАТРО" про збільшення позовних вимог. Позивач посилається на те, що орендна плата за квітень 2013 року в розмірі 25 000,00 грн. орендарем внесена не була. Зважаючи на те, що на момент звернення до суду з даною заявою щодо збільшення позовних вимог зросла сума заборгованості з орендної плати та збільшився розмір пені, нарахованої відповідно до умов чинного законодавства. На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду із заявою вих.№33 від 10.06.2013, та просить суд стягнути з ТОВ "НВП "Відродження" суму заборгованості в розмірі 117 741,94 грн., суму пені в розмірі 4 127,50 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.04.2013, 29.05.2013, 12.06.2013, 22.07.2013, 12.08.2013 відповідачів було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідачі до суду не надали та не надіслали.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В свою чергу, позивачем не доведено факту завдання йому відповідачем-2 будь-якої шкоди, внаслідок якої позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

В свою чергу позивачем не надано належних доказів в обгрунтування своїх тверджень відносно того, що відповідач-2 безпідставно передав орендоване майно в користування відповідачу-1, а також щодо користування відповідачем-2 вказаним майном всупереч договору.

Таким чином, вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування вартості робіт з демонтажу та вивезення баштового крану, оскільки позивачем не надано доказів проведення вказаних робіт за його кошти.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на зазначене, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 не чинити перешкод при здійсненні демонтажу та вивезенні баштового крану EUROGRU E.60.12, 2007 року випуску, заводський номер 110.089.2., підлягають припиненню.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем, станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: про стягнення суми основного боргу в розмірі 117 741,94 грн. та пені у розмірі 4 127,50 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТРО" до Місіонерського євангелізаційно-благодійного центру об'єднання християнських церков України "СЛОВО ЖИТТЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" (код ЄДРПОУ: 36960799, 49016, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТРО" (код ЄДРПОУ: 32913237, юр. адреса: 07400. Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 22; факт. адреса: 04053, м. Київ, вул. В. Житомирська, 34), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 117 741,94 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 94 копійки), пеня - 4 127,50 грн. (чотири тисячі сто двадцять сім гривень 50 копійок) та судові витрати - 2 437,39 грн. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 39 копійок).

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 не чинити перешкод при здійсненні демонтажу та вивезенні баштового крану EUROGRU E.60.12, 2007 року випуску, заводський номер 110.089.2.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало