Рішення № 33550974, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7169/13 02.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"

до Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бачук Зоя Григорівна

про стягнення 16 564,34 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Дума Ю.М. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 02 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" до Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України про стягнення 16 564,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором найму (оренди) житла №55/1 від 01.01.2012, у зв'язку з чим виник борг перед Позивачем у сумі 14 923,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7169/13 та призначено до розгляду на 22.05.2013.

В судове засідання, призначене на 22.05.2013, представник позивача з'явився, надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 08.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу до свого провадженя та призначив її до розгляду на 08.07.2013.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013 представник позивача з'явився та надав документи для долученя їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове не з'явився, при причини неявки суд не повідомив про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 розгляд справи відкладено на 22.07.2013.

В судове засідання, призначене на 22.07.2013, представники сторін в судове засідання з'явились та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 12.08.2013.

В судове засідання, призначене на 12.08.2013, представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бачук З.Г. Розгляд спарви відкладено на 02.09.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 1998 року право власності на гуртожитки, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 118, вул. Серпова, 9 належить Публічному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд - 2" (далі за текстом - позивач, ПАТ "Трест "Київмісьбуд - 2"), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на жилий будинок, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу №558-С/ЖБ від 16.09.1998 (належним чином завірені копії Свідоцтв №23478, №23476, №23480 наявні в матеріалах справи).

01.01.2012 між ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" та Військовою частиною 2260 внутрішніх військ МВД України (далі за текстом - відповідач, Військова частина 2260) був укладений Договір найму (оренди) житла №55/1 (далі за текстом - Договір).

За Договором ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" передало, а Військова частина 2260 прийняла у строкове платне користування (найм) ліжко-місця в кількості 82 одн. (далі за текстом - майно), що знаходяться в гуртожитку ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 1; вул. Серпова, 9; пр. Перемоги, 118.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.01.2012 ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" передав Військовій частині 2260 у строкове платне користувння ліжко-місця.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що майно передається в найм (оренду) з 01.01.2012 до 30.04.2012.

Надалі між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №01/1 від 01.05.2012, Додаткову угоду №2 від 01.06.2012, Додаткову угоду №4 від 11.06.2012, Додаткову угоду №5 від 16.06.2012, Додаткову угоду №6 від 02.07.2012, Додаткову угоду №04 від 10.07.2012, Додаткову угоду №7 від 13.07.2012 та Додаткову угоду №8 від 31.07.2012.

Даними угодами вносились зміни у Договір в частині плати за найм та в частині об'єкта оренди.

Додатковою угодою №7 від 13.07.2012 сторони дійшли згоди змінити п.1.1, 3.1. Договору. Так, наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування (найм) ліжко-місця в кількості 54 одн., що знаходяться в гуртожитках ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 1; вул. Серпова, 9; пр. Перемоги, 119.

Згідно з п. 3.1. плата за найм є договірною: щомісячний розмір плати за найм одного ліжко-місця складає 535 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Щомісячний розмір плати за найм 54 ліжко-місць в гуртожитку складає - 28 890,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Актом приймання-передачі (повернення) від 13.07.2012 Військова частина 2260 повернула, а ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" прийняло із строкового платного користування ліжко-місця в кількості 3 одиниці.

Додатковою угодою №8 від 31.07.2012 пункт 2.3. було викладено у наступній редакції: майно передається в найм (оренду) на строк з 01.01.2012 по 31.07.2012.

23.01.2012 Військова частина 2260 звернулась до ПАТ "Трест "Київміськбуд -2" з проханням виключити із списку до Договору на 2012 рік Бачук Зою Григорівну та не включати в рахунок на оплату вартість 3-х ліжко-місць, які вона займає в гуртожитку за адресою: пр. Перемоги, 118 (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, Бачук Зоєю Григорівною не було звільнено приміщення по пр. Перемоги, 118.

Згідно п.2.4 Договору №55/1 від 01.01.2012, майно вважається повернутим наймачу з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання (повернення).

Оскільки 3 ліжко-місця, які займає колишня військовослужбовця Бачук Зоя Григорівна по пр. Перемоги, 118, кім. 83 не було повернуто як передбачає Договір, ПАТ "Трест "Київміськбуд -2" керуючись Договором та нормами чнного законодавства, нараховано орендну плату за користування об'єктом оренди в сумі 14 923,66 грн., 3% річних у сумі 269,64 грн., пеню у сумі 1 371,04 грн.

Відповідач з позовом не погоджується, та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наказом командувача внутрішніх військ МВС України від 28.06.2011 Бачук Зою Григорівну було звільнено з військової служби за п. "В" ч.6 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (за віком).

12.07.2011 Бачук Зою Григорівну виключено із списків Військової частини 2260 наказом командира №133, проте остання не звільнила займані ліжко-місця в гуртожитку за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 118, кім. 83., внаслідок чого Військова частина 2260 не мала змоги повернути вказані ліжко-місця.

Військова частина 2260 вважає, що відповідно до положень Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відсутні будь-які правові підстави для проживання Бачук Зої Григорівни у приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 118, к. 83 та для оплати оренди зазначеного приміщення.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивач згідно вимог Договору надав відповідачеві послуги у повному обсязі у період січня 2012 - вересень 2012 включно, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані відповідачем і скріплені його печаткою, а саме: Акт №84, Акт №1295, Акт №1940, Акт №2912, Акт №3827, Акт №3828, Акт №5659, Акт №5658, Акт №6610, Акт №7526, Акт №7788.

Наявність заборгованості у Військової частини 2260 з орендної плати підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.01.2012 - 16.09.2012 між ПАТ "Трест "Київміськбуд - 2" і Військовою частиною 2260 за Договором.

За даними Актами здачі-прийняття робіт та за Актом звірки вбачається, що Військова частина 2260 сплачувала неповну суму орендної плати за найм ліжко-місць у розмірі 1 605,00 грн. за кожний місяць оренди. Внаслідок несплати відповідач порушив свої грошові зобов'язання за Договором.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за Військовою частиною 2260 рахується борг у розмірі 1 227,66 грн. за 2010 року по Договору №55 від 01.01.2010, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків, підписаний відповідачем.

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Судом не приймаються до уваги наведені відповідачем доводи, оскільки звільнення з військової служби Бачук З.Г. не звільняє Військову частину 2260 від оплати оренди зазначеного приміщення. Крім того, Бачук З.Г. не було звільнено у встановлений термін займані ліжко-місця, та як підтверджується матеріалами справи, остання продовжувала користуватись ними після звільнення з військової служби.

Оскільки 3 ліжко-місця, які займає колишня військовослужбовця Бачук З.Г. по пр. Перемоги, 118, кім. №83 не було повернуто відповідачем позивачу як передбачає Договір, то ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" правомірно нараховано орендну плату, так як відповідно до п.2.4. Договору майно вважається повернутим наймачу з моменту підписання сторонами Акту передачі-приймання (повернення).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачуєтьбся пеня.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та пені відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наявних матеріалів спарви, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на те, що доказів сплати заборгованості відповідачем, станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: про стягнення суми основного боргу в розмірі 14 923,66 грн., 3% річних у сумі 269,64 грн. та пені у сумі 1 371,04 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Військової частини 2260 внутрішніх військ МВС України (01133, м. Київ, вул. Щорса, 34, ЄДРПОУ 14323600, ІПН 143236026100), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26-А, ЄДРПОУ 04012661), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 14 923,66 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 66 копійок), 3% річних - 269,64 грн. (двісті шістдесят дев'ять гривень 64 копійки), пеня у сумі 1 371,04 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня 04 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало