Справа № 710/1506/13-ц
провадження № 2-п/710/4/2013
УХВАЛА
18.09.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Горобець О.К.
за участі секретаря Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2013р. відповідачка по цивільній справі № 710/596/13-ц ОСОБА_1 подала до Шполянського райсуду заяву про перегляд заочного рішення суду яким 13 червня 2013р. було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно борг, 3% річних та судові витрати - всього 168849,28 грн.
09.07.2013р. суддя Шполянського райсуду Кравчук В.М. прийнявши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Горобець О.К. призначив розгляд заяви на 15.07.2013р. та задоволив свою заяву про самовідвід і передав справу в канцелярію суду для визначення іншого судді.
13.08.2013р. суддя Красюк Г.П. прийняла заяву ОСОБА_1 до розгляду, призначила розгляд заяви на 21.08.2013р.
21.08.2013р. ОСОБА_1 написала заяву : "Взв"язку з тим, що заочне рішення виновив суддя Горобець О.К., прошу щоб мою заяву про перегляд заочного рішення розглядав суддя Горобець О.К.".
В зв"язку з вищевикладеною заявою ОСОБА_1 та заявленим нею відводу судді Красюк Г.П., 21.08.2013р. клопотання про відвід судді Красюк Г.П. було задоволено ухвалою суду та передано справу до канцелярії райсуду.
02.09.2013р. мною, суддею Горобець О.К. призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 на 18.09.2013р.
16.09.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням : розглянути справу призначену на 18.09.2013р. без її (заявниці) участі в зв"язку з необхідністю лікування. Заяву про відвід судді Горобець О.К. вона (ОСОБА_1) підтримує. В заяві провідвід судді Горобець О.К. датовано 16.09.2013р. ОСОБА_1 вказує, що в неї є сумніви щодо об"єктивності та неупередженості, бо у вересні (невідомо якого року!?) вона бачила, як протягом тривалого часу суддя спілкувався із ОСОБА_4, який є адвокатом ОСОБА_2 Останній перебуває в дружніх стосунках з суддуею, відвідує суддю за місцем проживання. Суддя своїми незаконними діями виконує всі накази позивача, задовільняє всі його клопотання і заяви. В даній справі були порушені строки розгляду справи.
Як суддя, офіційно стверджую, що твердження ОСОБА_1 про мої тривалі спілкування з ОСОБА_4, про дружні мої відносини з ОСОБА_2, його відвідування судді вдома - є хворобливою маячнею громадянки ОСОБА_1, яка має великі борги перед ОСОБА_2та "Райффайзен Банком Аваль".
Помітна і зацікавленість і непослідовність дій ОСОБА_1, яка не бажала розгляду її заяви в липні, серпні 2013р суддями Кравчук В.М., Красюк Г.П. - то вона просила суддю Красюк Г.П., щоб справу розглядав тільки суддя Горобець О.К., а вже в вересні 2013р. вона заявляє відвід "бажаному" та вже раптово "небажаному" судді Горобець О.К. Всі ці дії ОСОБА_1 спрямовані на "затягування"розгляду її заяви, бо вона прекрасно розуміє про результат розгляду її скарги.
ОСОБА_1 не надала жодного доказу (окрім її голослівного звинувачення судді Горобець О.К.у необ"єктивності), її відвід судді є не вмотивованим і тому цей відвід не можна задовільняти. Ще раз стверджую, що для мене і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були і є рівними сторонами в процесі і рішення в справі я виношу об"єктивно, згідно з законом.
До речі, солідарний відповідач ОСОБА_3 не заявляв відводу судді Горобець О.К. ні по заочному рішенню райсуду від 13.06.2013р. ні в даній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 в судове засідання 18.09.2013р. на 14 год. в судове засідання не з"явилися.
Таким чином із вищенаведеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді як необгрунтована не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горобець О.К.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Шполянського
районного суду О.К. Горобець
18.09.2013
Судове рішення № 33550898, Шполянський районний суд Черкаської області було прийнято 18.09.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 710/1506/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: