Рішення № 33550819, 03.09.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/1627/13-ц

Провадження № 2/270/860/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Зиряновій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 18.11.2009 о 01 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Леніна у м. Макіївка на транспортному засобі «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту, не забезпечив безпеку маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Дані дії призвели до вчинення ДТП, про що свідчить довідка, складена ДАІ УМВС м. Макіївки. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 28 грудня 2009 року. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно звіту №1523 про оцінку автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складеного ТОВ «Експерт», складає 15336,10 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9986266 з терміном дії - з 28.08.2009 по 27.08.2010. У зв'язку з настанням події позивач 11.03.2010 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7036,10 грн.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 7036,10 грн. та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача вартість наданої правової допомоги в розмірі 1500 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 174,97 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 89).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщена належним чином

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних

18.11.2009 о 01 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Леніна у м. Макіївка на транспортному засобі «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту, не забезпечив безпеку маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Дані дії призвели до вчинення ДТП, про що свідчить довідка, складена ДАІ УМВС м. Макіївки (а.с. 5).

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, № 1523 від 22.12.2009 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на момент оцінки складає 15336,10 грн. (а.с. 8-11).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 11.03.2010 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7036,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1014 від 11 березня 2010 року (а.с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач у своїй заяві просив стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 7036,10 грн., тому, враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити саме в цьому обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення вартості наданої правової допомоги у розмірі 1500,00 грн. та витрат на аварійного комісара в розмірі 174,97 грн., суд звертає увагу на наступне.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вказана стаття ЦПК України відносить до судових витрат і витрати на правову допомогу. Таким чином, при стягненні витрат на правову допомогу визначального значення набуває саме документальне підтвердження понесених витрат.

Отже для стягнення витрат на правову допомогу необхідно довести, що витрати, які були понесені, є витратами саме на оплату юридичних послуг (для цього в касовому ордері, або в іншому платіжному документі у графі «Призначення платежу» повинно бути вказано, що оплата здійснюється саме за юридичні послуги).

Оскільки позивачем не надано документального підтвердження понесених витрат на оплату юридичних послуг та витрат на аварійного комісара, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 185,29 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 119, 212-216 ЦПК України, статтями ст.ст. 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) суму страхового відшкодування в розмірі - 7036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 29 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов