Рішення № 33550204, 12.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15877/13 12.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 5 416 гривень 78 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі також - «Позивач», «ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі також - «Відповідач», «ВАТ «НАСК «Оранта») про стягнення 5 416 гривень 78 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 07/12-Т/ЗП1 від 03 жовтня 2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер АР 0018 ВВ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 072-32 НЕ, яким скоєно ДТП, застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5453038, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача. Також, Позивач просить Суд стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» 87 гривень 32 копійки пені та 17 гривень 46 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/15877/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

10.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/15877/13 за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; Витяг з ЄДР щодо Відповідача; довідку про залишкову суму боргу Відповідача; Довідку на підтвердження відсутності аналогічного спору; Довідку про відкриття поточних рахунків.

В судове засіданні 12.09.2013 року представники Позивача та Відповідача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належними чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлень від 27.08.2013 року та 23.08.2013 року відповідно.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників мторіе не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та Чайкою Людмилою Геннадіївною (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 07/12-Т/ЗП1, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер АР 0018 ВВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2012 року на вулиці Магара, 4 в місті Запоріжжя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер АР 0018 ВВ, під керуванням Чайки Людмили та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 072-32 НЕ, під керуванням Виноградова Володимира.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Як вбачається з матеріалів справи, на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди учасника було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначено, що водій транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 072-32 НЕ, Виноградов Володимир, здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер АР 0018 ВВ.

Відповідно до Висновку № 278/12 від 12 грудня 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого власнику «транспортного засобу «Хонда», державний реєстраційний номер АР 0018 ВВ складає 6 370 гривень 38 копійок..

На підставі Страхового Акту № 07/12-Т/ЗП1-1 від 14 грудня 2012 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 5 312 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 11141 та № 11144 від 19 грудня 2012 року

Відповідно до інформації наданої МТСБУ на запит Суду, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 072-32 НЕ, на момент настання страхової події була застрахована Відповідачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5453038, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 510 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 5 312 гривень 00 копійок. Також, Позивач зазначає, що 11.03.2012 року на адресу Відповідача було доставлено заяву на виплату страхового відшкодування разом із передбаченим пакетом документів. Однак, до цього часу страхове відшкодування на користь Позивача не сплачено. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути 87 гривень 32 копійки пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування та 17 гривень 46 копійок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 07/12-Т/ЗП1 відшкодовано на користь страхувальника 5 312 гривень 00 копійок.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ стосовно Полісу № АВ/5453038, яка міститься в матеріалах справи, Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5453038 передбачено, що франшиза становить 510 гривень 00 копійок.

Таким чином, Суд зазначає, що відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача 510 гривень 00 копійок, що становить розмір франшизи за Полісом № АВ/5453038.

Враховуючи визначені Полісом № АВ/4871938 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 4 802 гривні 00 копійок (5 312 гривень 00 копійок сума виплаченого страхового відшкодуванян - 510 гривень 00 копійок франшиза за Полісом № АВ/5453038).

Суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення 17 гривень 32 копійки пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування та 17 гривень 46 копійок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки даний господарський спір виник з правовідносин відшкодування шкоди в порядку регресу, а не з договірних зобов'язань, відтак для позадоговірних (регресних) зобов'язань у сфері страхування чинне цивільне законодавство не передбачає можливості забезпечення виконання таких зобов'язань шляхом встановлення неустойки (штрафу, пені) та стягнення 3% річних, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (01000, м. Київ, вулиця Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 00 копійок.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (01000, м. Київ, вулиця Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322) 1 525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) гривень 24 копійки судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 13 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин