Ухвала суду № 33549463, 12.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2013 р. Справа № 817/246/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Поляка В.І. - директора;

Рашка В.Г., представника за дорученням;

від відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРБУД" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРБУД" до Державної податкової служби України Державної податкової служби України у Рівненській області Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврбуд» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Рівненській області, Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012 року №0000312342 та від 05.10.2012 року №0000322342, а також скасування рішень про результати розгляду скарг, винесених ДПС у Рівненській області від 06.12.2012 року №24469/10210/411,412 та ДПС України від 14.01.2013 року № 443/6/10-2115.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішень ДПС України та ДПС у Рівненській області про результати розгляду скарг позивача закрито.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРБУД" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представниківпозивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що невиїзна документальна перевірка ТОВ «Таврбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Горіховий сад" проведена Костопільською МДПІ 24 вересня 2012 року у приміщенні Березнівського відділення на підставі наказу начальника Костопільської МДПІ від 21 вересня 2012 року № 349 (т.1 а.с.172), за результатами якої складений акт від 26.09.2012 року №174/22/33353699 (т.1 а.с.115-123).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закону № 334/94-ВР), внаслідок яких ТОВ «Таврбуд» завищено валові витрати на загальну суму 1089200,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 276285 грн., в т.ч.: за III квартал 2009 року на суму 179015,00 грн. та за IV квартал 2009р. на суму 97270,00 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закону № 168/97-ВР), внаслідок чого ТОВ «Таврбуд» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Горіховий сад» на загальну суму 217839,00 грн., в т.ч.: за вересень 2009 року на суму 141823,00 грн. та за листопад 2009 року на суму 76016,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 05.10.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №000312342, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 345356,00 грн., в тому числі 276285,00 грн. - за основним платежем та 69071,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.11),

- №0003223422, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 272299,00 грн., в тому числі 217839,00 грн. - за основним платежем та 54460,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що господарські операції позивача з ТОВ «Горіховий сад» позивачем не підтверджені документально, а відтак витрати та податковий кредит сформовані ТОВ "Таврбуд" по даним операціям протиправно.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до перевірки позивачем надавались податкова декларація з ПДВ за вересень 2009 року, Додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень та грудень 2009 року, а також використано інформацію з баз даних АРВ «Звіт», АРМ «Аудит», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, АІС «Облік», АІС «Полатки», ЦБП юридичних осіб ДПС України.

Разом з тим, на вимогу суду, відповідачем були надані інші первинні документи щодо зазначених господарських операцій, а саме: копія договору від 30.08.2009 року між ТОВ «Таврбуд» та ТОВ «Горіховий сад» щодо надання послуг механізмами, копію акту приймання ТОВ «Таврбуд» виконаних робіт ТОВ «Горіховий сад» за листопад 2009 року на суму 456097,82 грн., копії табелів використання автогрейдерів, екскаваторів, бульдозерів, навантажувачів, катків за вересень та листопад 2009 року (т.1 а.с.195-209).

Крім того, інші первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин між ТОВ «Таврбуд» та ТОВ «Горіховий сад» позивачем при розгляді справи як суду першої так і суду апеляційної інстанції не надано.

Позивач посилається на те, що оригінали даних документів були вилучені працівниками податкової міліції у березні 2011 року та грудні 2011 року по кримінальній справі відносно службових осіб ТОВ «Таврбуд» (т.1 а.с.95-100, 101 -104, 160-161).

Разом з тим, ці документи вилучені під час досудового слідства у кримінальній справі №1-126/11 від 01.08.2011 р., розгляд якої завершено, вирок набрав законної сили.

Суду апеляційної інстанції представники позивача надали копію ухвали Рівненського міського суду від 22 березня 2013 року, якою частково задоволено скаргу Поляка В.І, зобов"язано ст.о/у ОВС СОВС УПМ ДПС у Рівненській області ст.лейтенанта податкової міліції Махаринця М.Є., яким винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "Тавробуд" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 2411263 грн., вчинити певну дію, а саме: повернути директору ТОВ "Тавробуд" ОСОБА_7 речі та документи, вилучені 21-22 березня 2011 року та 14 грудня 2011 року. При цьому представниками позивача не надано суду будь-яких доказів щодо звернення до виконання вказаного судового рішення впродовж з часу його ухвалення і перешкоджання податкового органу в одержанні первинних бухгалтерських документів, вилучених в ході проведення перевірки працівниками УПМ ДПС у Рівненській області.

З матеріалів справи слідує, що вироком у кримінальній справі №1-126/11 від 01.08.2011 р., який набрав законної сили, ряд осіб причетних до діяльності ТОВ "Горіховий сад" визнано винними, у тому числі за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України - за фіктивне підприємництво, а саме за створення і використання ТОВ "Горіховий сад" з метою прикриття незаконної діяльності.

Цим вироком встановлено, що діяльність вказаних осіб, як організованої групи, була спрямована на конвертацію в готівку грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки нібито за виконання господарських правочинів, і подальше її використання на власний розсуд для особистих потреб

В ході судового слідства у даній кримінальній справі було встановлено, що ТОВ "Горіховий сад" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилось, а печатка та документи використовувались для незаконного оформлення безтоварних операцій та складання фіктивних документів. В матеріалах кримінальної справи наявні довідки про те, що право власності на об'єкти нерухомого майна та транспортні засоби за ТОВ "Горіховий сад" не зареєстровано. Для того, щоб підприємство рахувалося, як діюче і у нього була можливість приховувати незаконну діяльність, 23.02.2009 р. у АТ "Ерсте банк" було відкрито розрахунковий рахунок №260064958, який в подальшому використовувався для проведення конвертації коштів в готівку.

Судом в рамках розгляду вказаної кримінальної справи встановлено, що на даний розрахунковий рахунок ТОВ "Горіховий сад" впродовж періоду часу з 17.08.2008 р. по 21.01.2010 р. з метою конвертації у готівку, незаконно надійшли від різних суб'єктів підприємницької діяльності грошові кошти, яким надавався легальний вигляд, начебто як оплата за товарно-матеріальні цінності, надані послуги, виконані роботи. Вказані кошти поверталися замовникам конвертації за мінусом винагороди у розмірі 2-5% від заявленої суми конвертації.

Також судом зроблено висновок, що за період часу з 18.07.2008 р. по 20.01.2010 р. створеною та очолюваною злочинною групою не лише здійснено конвертацію безготівкових коштів в неконтрольовану готівку, а й надано для інших суб'єктів господарювання документи, які дозволяють мінімізувати податкові зобов'язання та штучно створюють податковий кредит. Загальна сума створеного податкового кредиту зафіксована у висновку судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що ТОВ "Горіховий сад" було створено з метою здійснення незаконної діяльності, що встановлено вироком Рівненського міського суду, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що первинні документи, виписані даним суб'єктом для ТОВ "Таврбуд", які наявні в матеріалах справи, не мають юридичної сили.

Частинами 2 та 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А згідно з абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит згідно пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

З акту перевірки слідує, що підставою для висновку податкового органу про включення позивачем до складу валових витрат коштів в сумі 1089200,00 грн., сплачених ТОВ "Горіховий сад" за виконання операцій, які належним чином документально не підтверджені, що призвело до невірного визначення суми оподатковуваного доходу, а саме: до його заниження на цю суму. Як наслідок, податковий орган дійшов висновку, що сума податку з прибутку підприємств, яка підлягала сплаті в бюджет позивачем за підсумками 2009 року, повинна була бути більшою на 276285 грн. Аналогічним чином зроблено висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 217839,00грн.

Разом з тим, слід зазначити, що перевірці передувало письмове повідомлення №16 від 21.09.2012 року, яке відповідно до вимог ст.79 ПК України було надіслано ТОВ «Таврбуд» за зазначеною у ЄДРПОУ адресою: вул. Б.Хмельницького, 41, с. Моквин, Березнівського району, Рівненської області, засобами поштового зв'язку та відповідно до зворотного повідомлення вручене представнику позивача ОСОБА_9 (т.1 а.с.173).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження представника позивача про вручення надісланого в порядку ст.79 ПК України повідомлення про проведення невиїзної перевірки з копією наказу про призначення перевірки не уповноваженій особі та за іншою адресою, є безпідставними, оскільки повідомлення було скероване за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідці про взяття на облік платника податків, що підтверджується витягом з Реєстру, довідкою з ЄДРПОУ та довідкою про взяття на облік платника податків - ТОВ «Таврбуд» (т.1 а.с.59-63). Вручення повідомлення було здійснено уповноваженими особами відділення поштового зв'язку с. Моквин, Березнівського району, Рівненської області працівнику ТОВ «Таврбуд» ОСОБА_9, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, наведені у постанові, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно та в межах поданих сторонами доказів проаналізував правовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Горіховий сад" і за відсутності первинних бухгалтерських документів, які б відповідали вимогам вищенаведеним нормативно-правових актів, з урахуванням висновків вироку Рівненського міського суду у кримінальній справі прийшов до обґрунтованого висновку, що формальна констатація наявності певних бухгалтерських документів не може переважати встановлені актом перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "Горіховий сад".

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідачем доведено відсутність належних та допустимих доказів факту здійснення господарських операцій, що спрямовані на реальне настання наслідків між позивачем та його контрагентом. Доказів, що свідчили б про зворотне позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю "ТАВРБУД" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРБУД" вул.Б.Хмельницького,41,с.Н.Моквин,Березнівський район, Рівненська область

3- відповідачу Державна податкова адміністрація України пл. Львівська, 8,м.Київ,04655 Державна податкова служба України у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023 Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000