Ухвала суду № 33549401, 12.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2013 р. Справа № 817/985/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Федорця С.А. - керівника;

від відповідача: Воробюка О.В., представника за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №63" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу, припису ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 63" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконним протоколу б/н від 21.02.2013, припису № 78 від 21.02.2013, визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу № 119-Ю від 26.02.2013.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність виявлених перевіркою порушень; зазначає, що на час проведення перевірки зведення несучих споруд та огороджуючих конструкцій будівництва 36-ти поверхового житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 виконано на відмітку +28,850м в повному обсязі, тому баштовий кран підлягав демонтажу; відповідно тимчасова огорожа, склад будматеріалів, побутові приміщення, санвузол на момент проведення перевірки були в наявності, а влаштування тимчасової дерев'яної огорожі суцільної та розрідженої допускається п.1.2 ГОСТ 23407-78 та ГОСТ 12.4.059.-89.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Припис № 78 від 21.02.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №119-ю від 26.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - визнано протиправними та скасовано.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області просила скасувати постанову суд та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень не доведено порушення позивачем п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для виконання господарюючим суб'єктом вимог припису про усунення порушень та виключає застосування штрафної санкції за такі порушення.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 63" є юридичною особою з 29.06.1993; згідно з довідкою з ЄДРПОУ здійснює такі види діяльності: будівництво будівель; виробництво готових для використання бетонних сумішей; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність автомобільного вантажного транспорту; виробництво виробів з бетону для будівництва; діяльність у сфері інжинірингу.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.02.2013 по 21.02.2013 на підставі наказу № 195-осн від 24.12.2012 та відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території Рівненської області на І квартал 2013 року уповноваженою особою відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил на об'єкті "36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на АДРЕСА_1". Результати перевірки оформлені актом від 21.02.2013.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2013 та винесено припис № 78 від 21.02.2013, яким зобов"язано ТзОВ ПМК-63 усунути виявлені порушення у строк до 21.05.2013, а саме: будівельний майданчик привести у відповідність до вимог Проекту виконання робіт та Проекту організації будівництва, влаштування покрівлі об'єкта виконувати згідно ПКД, усунути виявлені дефекти у виконанні будівельно-монтажних робіт.

26.02.2013 за розглядом протоколу про правопорушення від 21.02.2013, акту планової перевірки від 21.02.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову № 119-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за змістом якої ТзОВ ПМК-63 допущено порушення: "Відповідно до ПВР, затвердженого директором ТзОВ ПМК-63, по периметру майданчика передбачено виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2 із піддашком b=1м по ГОСТ 12.4.059-89 з воротами відповідно ГОСТ 23407-78 та будгенплану, що не виконано. Крім того, розміщення на будівельному майданчику в натурі тимчасової огорожі, будматеріалів, окремих побутових приміщень, санвузла станом на момент перевірки не відповідає Робочому проекту том-3 Проект організації будівництва аркушу "Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці +12.000 - 28,850", чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З наведених підстав ТзОВ ПМК-63 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 51615,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.07.2011 між генеральним підрядником ТзОВ ПМК-63 та замовником громадянином ОСОБА_7 укладено договір №14 генерального підряду на капітальне будівництво, згідно з умовами якого генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик своїми силами та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику 36-ти квартирний житловий будинок з вбудованими торгово-офісними приміщеннями відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації за адресою: АДРЕСА_1.

Будівництво 36-ти поверхового житлового будинку вбудованими торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 виконується згідно з декларацією РВ08311050117 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою в інспекції ДАБК у Рівненській області 03.10.2011 (а.с.52-57).

Суд першої інстанції правильно виходив з приписів частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правильно також вказав суд першої інстанції щодо наявності повноважень у відповідача здійснювати зазначену вище перевірку з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з п.п. 3.2.1 пункту 3.2 "Організації будівельного виробництва" ДБН А3.1.5 - 2009 - передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. Проект організації будівництва використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Відповідно до п.п. 3.3.1, п.п 3.3.5 п. 3.3 "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1.-5.2009 на базі проекту "Організації будівництва" розробляється проект "Виконання робіт".

Проект виконання робіт визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст проекту виконаних робіт встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі проекту виконання робіт є об'єктний будгенплан на виконання відповідно виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Виконання робіт без проекту виконання робіт не допускається.

З обумовленого слідує, що Проект виконання робіт розробляється на базі Проекту організації будівництва.

З матеріалів справи слідує, що Проектом організації будівництва "Будівництво 36-ти квартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями на АДРЕСА_1" передбачено проведення до початку будівельних робіт підготовки території будівництва, яке включає в себе огородження території будівництва (майданчика будівництва) згідно з ГОСТ 23407-78, а саме: по периметру майданчика виконати тимчасову панельно-стійкову огорожу із щитів Н=2м з піддашком b=1м по ГОСТ 12.04.059-89 (а.с.68-69,90).

Крім того, в розробленому Проекті виконання робіт влаштування захисного козирка є обов"язковим, і його демонтаж при зведенні будівлі на відмітку =12,000-28,850 згідно діючих норм ДБН не передбачено. Вказані вимоги врегульовано ДБН А.3.2-2-2009 "Промислова безпека в будівництві", зокрема, п.7.2 Вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць, де п.п.7.2.2 передбачено, що огородження, що прилягають до місць масового проходу людей, повинні мати висоту не менше двох метрів і бути обладнані суцільним захисним козирком, який повинен витримувати дію снігового навантаження, а також навантаженні від падіння дрібних предметів.

Згідно вимог ДБН А.3-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві" при висоті будівлі до 70 м небезпечна зона від падіння вантажу поблизу будівлі або споруди, що будується (від її зовнішнього периметру) повинна становити до 7 метрів, що в свою чергу виклює демонтаж захисного козирка за умови демонтажу баштового крану, як зазначав позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що п.п.7.7.1 ДБН А.3-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві" облаштування і утримання будівельних майданчиків і робочих місць в умовах ущільненої забудови здійснюється з дотриманням вимог ДБН В.1.2-12, рішень, прийнятих в Проектах організації будівництва та Проектах виконання робіт стосовно конкретних умов ущільненої забудови. Відхилення від окремих рішень у ПОБ та ПВР погоджується з організаціями, що їх розробили та затвердили, з органами державного нагляду та органами виконавчої влади в межах їх компетенції.

З матеріалів справи слідує та не заперечується представником позивача в судовому засіданні, що останній від затвердженої проектної документації відхилився, відповідні зміни до ПОБ та ПВР не вносились, відтак на момент проведення перевірки організація будівельного майданчика повинна була відповідати Робочому проекту тому-3 Проекту організації будівництва аркушу "Будгенплан на влаштування будівлі на відмітці =12.000 - 28.850".

Вказані порушення було виявлено відповідачем при проведенні перевірки, правомірно складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2013 та винесено припис № 78 від 21.02.2013, яким зобов"язано ТзОВ ПМК-63 усунути виявлені порушення у строк до 21.05.2013, а саме: будівельний майданчик привести у відповідність до вимог Проекту виконання робіт та Проекту організації будівництва, влаштування покрівлі об'єкта виконувати згідно ПКД, усунути виявлені дефекти у виконанні будівельно-монтажних робіт.

Припис позивачем не виконано, відтак відповідач правомірно виніс постанову № 119-ю від 26.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності сумі 51615,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постнову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №63" вул.Стефановича,4,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 3,м.Рівне,33014