Постанова № 33546854, 17.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 913/825/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. та рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. по справі №913/825/13 за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про стягнення 120020,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2013 р. частково задоволено позов Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, стягнуто з ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" на користь державного бюджету штраф в сумі 68000,00 грн., пеню в сумі 9180,00 грн. та судовий збір в сумі 1543,60 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. залишено без змін.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. та рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000 грн. та пені в сумі 52020 грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Задовольняючи частково вимоги позивача, а саме, в частині стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. і пені в сумі 9180,00 грн. та відмовляючи в решті позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що підлягає до стягнення пеня за період з 25.12.2012р. по 02.01.2013р., а з 03.01.2013р. припиняється нарахування пені, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 03.01.2013р. порушено провадження у справі №13б/913/40/13-г про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а під час дії мораторію штрафи і пеня не нараховуються.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль") мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Крім цього, в п. 43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 27.08.12 №01-24/173 по справі № 954 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" по нарахуванню споживачам - мешканцям гуртожитків плати за централізоване опалення, виходячи з необґрунтовано завищеної площі квартир (житлових приміщень) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що призводить до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції.

Зазначеним рішенням за вказане порушення на ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення адміністративної колегії.

Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 31.08.2012 р. № 04-07/2413 копію рішення було направлено на адресу ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" для виконання (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк), яке отримано уповноваженим представником 05.09.2012 р.

Кінцевий строк сплати штрафу за рішенням становив 05.11.2012р.

У законодавчо встановлений двомісячний строк відповідачем було оскаржено рішення від 27.08.2012 №01-24/173 до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.12 у справі №9н/5014/2704/2012, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 р., відмовлено у задоволенні позову ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання частково недійсним рішення від 27.08.2012 №01-24/173, у зв'язку з чим, стягнення суми штрафу, нарахованого за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 27.08.12 № 01-24/173, є таким, що ґрунтується на вимогах ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки станом на 12.03.2013р. відповідачем штраф не сплачено, позивач звернувся до суду першої інстанції із вимогою про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000 грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пені в сумі 52020 грн., яка нарахована за період з 25.12.2012р. по 12.03.2013р. (за виключенням періоду з 17.01.2013р. по 12.02.2013р. - час оскарження відповідачем рішення суду).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013 р. порушено провадження у справі №13б/913/40/13-г про банкрутство Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, нарахування пені на вимогу щодо стягнення з ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" штрафу за порушення норм антимонопольного законодавства припиняється з 03.01.2013 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача пені, яка нарахована за період з 03.01.2013 р., з моменту введення мораторію на задоволення вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. та рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. та рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2013р. по справі №913/825/13 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.